Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-11/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного бытового подряда, неустойки, обязании произвести демонтаж строения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по ордеру №2344 от 15 марта 2021 года, представителя ИП ФИО1 ФИО4, действующего по доверенности от 15 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в сумме 1495545,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб., неустойку за период с 1 по 29 октября 2019 года в размере 1973043 руб., возложить обязанность за свой счет произвести демонтаж строения (недостроенного жилого дома), возведенного по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 30 октября 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного бытового подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома в соответствии с проектом, сдать результаты работы. Стоимость работ определяется по смете и составляет 1973043 руб. и включает в себя стоимость материалов (подрядчика). Срок выполнения работ установлен: начало работ не позднее 20 ноября 2018 года, окончание работ не позднее 1 ноября 2019 года. Ответчиком была подготовлена проектно-сметная документация и начато строительство дома. В ходе выполнения работ выявлены недостатки по качеству применяемого материала и проведению работ. Согласно заключению специалиста выявлены значительные и критические дефекты, отступления проектной и нормативной документации, которые не обеспечивают выполнение требований механической безопасности. ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО1 с претензией от 5 августа 2019 года, в которой просил произвести демонтаж возведенного жилого дома за свой счет и возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик требования не исполнил.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила взыскать договорную неустойку в размере 250000 руб. В обоснование требований указано, что по условиям договора № от 30 октября 2018 года подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома в соответствии с проектом, сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. С начала исполнения работ ФИО2 уклонялся от подписания актов, принимая работу на словах. Акты выполненных работ были представлены ФИО2 нарочно в июле 2019 года. При этом в указанные в акте объемы и виды работ, по которым возникли разногласия, не включены, ФИО2 эти акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. В связи с существенным нарушением условий договора заказчиком дальнейшее исполнение договора подрядчиком невозможно. Co ссылкой на пункт 5.2 договора строительного подряда, предусматривающего ответственность в случае необоснованного отказа от выполнения договора, препятствия выполнения работ, просит взыскать в свою пользу неустойку, указывая на нарушением ответчиком по встречному иску как конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков, в связи с уклонением от подписания актов выполненных работ и неуплатой окончательного расчета.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года иск ФИО2 удовлетворен. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору строительного бытового подряда № от 30 октября 2018 года в сумме 1495545,50 руб.; расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб.; неустойка за период с 1 по 29 октября 2019 года в размере 250000 руб.; возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж строения (недостроенного жилого дома), возведенного по адресу: <адрес> взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15677,72 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 250000 руб. отказано.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Главное экспертное бюро» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 65000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ИП ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза была проведена со значительными нарушениями, эксперт не обладал специальными познаниями, была нарушена технология и процедура проведения экспертизы. Имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Расходы на оплату досудебной экспертизы не были понесены истцом. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 30 октября 2018 года № строительного бытового подряда.

По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу в соответствии с Проектом (Приложение №), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительных работ определяется по смете и составляет 1973043 руб., представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (Приложение №), и включает стоимость материалов подрядчика. В пункте 2.2 определен порядок оплаты.

В разделе 5 договора «ответственность сторон» предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 250000 руб. в случае необоснованного отказа от выполнения договора, препятствия выполнения работ, установленных договором.

Согласно досудебному заключению специалиста «Строй-Эксперт 12» индивидуального предпринимателя ФИО7№ от 5 сентября 2019 года при обследовании строящегося жилого дома выявлены значительные и критические дефекты, отступления проектной и нормативной документации, которые не обеспечивают выполнение требований механической безопасности., предусмотренных ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Продолжение строительства жилого дома нецелесообразно ввиду большого количества критических дефектов, рекомендуется полная разборка и демонтаж деревянных конструкций, стен из блоков и кирпича, фундамента.

В целях разрешения спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

По результатам проведенной экспертизы (заключение № от 7 февраля 2020 года) установлено, что в возведенных конструкциях жилого дома имеются критические и значительные дефекты конструкций фундамента, стен, перекрытия, стропильной системы. Наличие данных дефектов нарушают требования нормативно-технической документации, существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной конструкции и делают конструкции функционально непригодными, и небезопасными по условиям прочности и устойчивости.

Условиям договора строительного бытового подряда не соответствуют работы: устройство ростверка внутренней стены по оси «2»; устройство стены подвального помещения по оси «2»; устройство внутренней стены подвального помещения; кладка внутренней стены по оси «2»; кладка вентиляционной шахты.

Дефекты конструкций фундамента, стен, перекрытия и стропильной системы строящегося жилого дома являются неустранимыми. Для приведения конструкций жилого дома требованиям проектной документации и НТД необходим демонтаж конструкций и монтаж новых в соответствии с требованиями НТД.

Фактически выполненные работы по возведению конструкций выполнены с критическими и значительными нарушениями требований НТД, что не позволяет объективно оценить их стоимость в рамках договора на строительство жилого дома для постоянного проживания. Некачественно выполненные работы недопустимы в данном виде строительства и ведут к демонтажу конструкций, что в свою очередь требует дополнительных затрат. Тем самым расчет стоимости фактически выполненных работ нецелесообразен.

Руководствуясь положениями статей 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие значительных и критических дефектов в ходе строительства индивидуального жилого дома, отсутствие препятствий в выполнении подрядчиком работ по договору, отсутствие потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым, к работам соответствующего рода.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе строительства индивидуального жилого дома подрядчиком были допущены значительные и критические дефекты. Соответственно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора строительного подряда, требовать возврата уплаченных денежных средств по договору и демонтажа объекта подрядчиком.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. В том числе суды обоснованно отнеслись критически к представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Поскольку подрядчиком были нарушены права потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суды правильно взыскали компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств по делу, является разумным и справедливым.

Судами проверялись доводы об отсутствии у ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Л.А. Лещенко

Постановление25.03.2021