Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-260/2019 по иску Петрова Сергея Николаевича, Мордвинова Владимира Александровича, Соловьевой Нины Леонтьевны, Косарева Сергея Валерьевича, Мищенко Дмитрия Владимировича, Пискаревой Галины Викторовны, Попова Александра Семеновича к ООО «Самарское бюро инвестирования и строительства», АО «Ракетно- космический центр «Прогресс» о расторжении договоров и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения представителя АО «РКЦ «Прогресс», действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживающего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петрова Сергея Николаевича, Мордвинова Владимира Александровича, Соловьевой Нины Леонтьевны, Мищенко Дмитрия Владимировича, Пискаревой Галины Викторовны, Попова Александра Семеновича, действующей также в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Самарское бюро инвестирования и строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (правопредшественник АО РКЦ «Прогресс»), как заказчиком, и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», как застройщиком, заключен Договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: по <адрес>. В соответствии с данным договором ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательства, предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нем жилого дома с адресом <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Продолжая осуществление строительства жилого дома по <адрес>, вместо ранее признанного банкротом застройщика <данные изъяты>, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» с Петровым С.Н. заключен Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес><адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру, строительный №, площадью <данные изъяты> кв.м на 12 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676 560 рублей. Также был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 676 560 рублей. Петровым С.Н. были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, предусмотренной этим договором. В целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, Петровым С.Н. были переданы в пользу ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ранее приобретенные простые беспроцентные векселя <данные изъяты>: по актам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей и 200 000 рублей; по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 560 рублей; по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 рублей, то есть всего на сумму 1 676 560 рублей. При этом, сами векселя, переданные в ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» передавались в тот же день в <данные изъяты> в оплату по Договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления строительства жилого дома.

Поскольку в срок, указанный в Предварительном договоре, строительство жилого дома завершено не было, истцом 30 ноября 2018 г. заказным письмом были направлены в адрес ответчиков письменные требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Так как истец, заключая Договор, оплатил денежную сумму 1 676 560 рублей в счет приобретения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью квартиру, то данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Указывая на то, что заключенные истцом с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договоры фактически являются договором долевого участия в строительстве жилого дома, истец, основываясь на положениях пункта 1 части 1.1. и части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил суд расторгнуть договоры и взыскать денежные средства, уплаченные за участие в строительстве.

Также, учитывая тот факт, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», является договором о совместной деятельности, с учетом положений части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 части 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчиков проценты на указанную сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму в размере 1 676 560 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Одновременно с аналогичными требованиями по тем же основаниям и к тем же ответчикам в суд обратились: Мордвинов Владимир Александрович, Соловьева Нина Леонтьевна, Косарев Сергей Валерьевич, Мищенко Дмитрий Владимирович, Пискарева Галина Викторовна, Попов Александр Семенович, которые судом были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Истец Мордвинов Владимир Александрович просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 104 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда размере 500 000 рублей; штраф, за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Соловьева Нина Леонтьевна просила суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ею с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 906 620 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 2 906 620 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Косарев Сергей Валерьевич просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 5 660 220 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 1 676 560 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму в размере 2 753 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Мищенко Дмитрий Владимирович с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства»; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 134 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 134 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; а также уплаченные им в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 772 000 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 4 772 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Пискарева Галина Викторовна с учетом уточнения исковых требований требует расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ею с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства»; взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 1 764 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; а также уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 059 600 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 059 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей с соответствующий период; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном о рядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Попов Александр Семенович просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства»; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 104 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 104 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 1 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Петровым Сергеем Николаевичем. Взыскано в пользу Петрова Сергея Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 676 560 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 1 836 560 рублей.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Мордвиновым Владимиром Александровичем. Взыскано в пользу Мордвинова Владимира Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 3 414 800 рублей.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Соловьевой Ниной Леонтьевной. Взыскано в пользу Соловьевой Нины Леонтьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 906 620 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 3 216 620 рублей.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Косаревым Сергеем Валерьевичем. Взыскано в пользу Косарева Сергея Валерьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 430 160 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, а всего взыскано 4 900 160 рублей.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Мищенко Дмитрием Владимировичем. Взыскано в пользу Мищенко Дмитрия Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 7 906 800 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, а всего взыскано 8 676 800 рублей.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Пискаревой Галиной Викторовной. Взыскано в пользу Пискаревой Галины Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, а всего взыскано 5 294 400 рублей.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Поповым Александром Семеновичем. Взыскано в пользу Попова Александра Семеновича с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 3 414 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Сергея Николаевича, Мордвинова Владимира Александровича, Соловьевой Нины Леонтьевны, Косарева Сергея Валерьевича, Мищенко Дмитрия Владимировича, Пискаревой Галины Викторовны, Попова Александра Семеновича отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственная пошлина по делу в размере 30 000 рублей.

Взыскана с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственная пошлина по делу в размере 30 000 рублей».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Акционерное общество Ракетно-космический центр «Прогресс», ссылая на незаконность и необоснованность решения Самарского районного суда от 1 апреля 2019 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 26 июня 2019 г., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Косарев С.В., представители ООО «Самарское бюро инвестирования», Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс», как заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» как застройщиком был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: по <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы <данные изъяты>.

В соответствии с Договором между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нем жилого дома с адресом <адрес>, а Общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома по адресу: <адрес><адрес> вместо признанного банкротом <данные изъяты> было продолжено Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства».

Предмет и основания исковых требований каждого из истцов к ответчикам отражены в решении суда первой инстанций, с указанием мотивов, по которым суд принимает указанные исковые требования и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворении в заявленной части.

Кроме того, как видно из содержания решения суда первой инстанции, исковые требования всех истцов подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также показаниями лиц, участвующих в деле, в том числе, показаниями представителя Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро и инвестирования строительства».

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключаемые между истцами и ответчиками, несмотря на их наименование, с учетом фактического содержания, в действительности были направлены на заключение именно договоров долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основан на нормах действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует правовой позиции, изложенной в преамбуле «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод о солидарном характере ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро и инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» соответствует фактическим обстоятельствам дела, также основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит нормам гражданско-правового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обусловленные привлечением денежных средств истцов, как участников строительства многоквартирного жилого дома.

Правоотношения граждан – участников строительства с Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» по строительству указанного выше жилого дома, ранее уже были предметом рассмотрения судов, которыми дана их квалификация как отношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, заключенный между ответчиками договор, по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов нижестоящих судов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции и признанными правильными судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда без изменения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Изложение в кассационной жалобе несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами заключения ООО «С-БИС» договоров займа и предварительных договоров с указанными выше гражданами и юридическими лицами, ссылки на отсутствие обязанности АО «РКЦ «Прогресс» на получение разрешения на строительство дома, на действия последнего по обращению с заявлением в ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки относительно действия ООО «С-БИС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о не предоставлении ООО «С-БИС» доказательств, подтверждающих факт оплаты истцами недвижимого имущества с учетом отсутствия карточек и реестров векселей, переданных в счет уплаты договоров займа, а также несогласие с выводом суда о необоснованности заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, были предметом исследования судом первой инстанции, проверки судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в оспариваемых судебных актов со ссылкой на надлежащие средства доказывания, принятых судом в подтверждении установленных по делу значимых обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на не исследование судом проектной документации жилого дома, не свидетельствует о неполном исследовании судом значимых по делу обстоятельств, не опровергает факт заключения указанных договоров, условия которых повлекли возникновение между сторонами спорных правоотношений.

По существу, иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Стороны гражданского процесса должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Фактическое несогласие Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» с выводами, на основании которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение, исполненное заявителем в полном объеме, не является законным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Никонова

С.Б. Краснов