Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020г. по гражданскому делу № 2-617/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.02.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 700 000 руб. на срок до 01.06.2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.02.2017 г.

26.05.2017 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в долг в размере 700 000 руб. на срок до 10.06.2017 г.

Также 25.04.2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в долг в размере 600 000 руб. на срок до 02.06.2018 г. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается расписками от 26.05.2017 г. и 25.04.2018 г. соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом залога по которому являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования - 2.0, площадью 199 83 кв.м.

ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность в полном не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: - задолженность по договору займа от 14.02.2017 г. в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 462 069 руб. 86 коп., а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 2 700 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа за период с 01.06.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 37 800 000 руб., а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащей выплате пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2% в день, начисленных на сумму долга в размере 2 700 000 руб.; задолженность по договору займа от 26.05.2017 г. в размере 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2017 г. по 01.05.2019г. в размере 104 635 руб. 61 коп., а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 102 406 руб. 15 коп., а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 700 000 руб.; задолженность по договору займа от 25.04.2018 г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 г. по 01.05.2019 г. в размере 47 136 руб. 98 коп., а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 600 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.06.2018 г. по 01.05.2019 г. в размере 42 295 руб. 89 коп., а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 600 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования - 2.0; площадь 199 183 кв.м.; кадастровый №, определив способ реализации указанного земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного размере 13 013 600 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2019 г., Исковые требования удовлетворены частично.

Конкурсным кредитором в деле о банкротстве в отношении ФИО2 - ФИО3, непривлеченной к участию в деле подана апелляционная жалоба.

Определением от 19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, дело о банкротстве было возбуждено после вынесения решения Оренбургским районным судом Оренбургской области от 18.06.2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 700 000 руб. на срок до 01.06.2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.02.2017 г.

26.05.2017 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в долг в размере 700 000 руб. на срок до 10.06.2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом залога по которому являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования - 2.0, площадью 199 83 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств возврата полученных займов в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2020 г. отменено, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки оставлен без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002. г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление конкурсному кредитору гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус в деле о банкротстве, учитывая доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора (применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию штрафным санкциям), вступление конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный кредитор в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве являлось ошибочным.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова

Постановление11.03.2021