Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габбасова Дилбара Фаудатовича, Габбасовой Лены Микдамовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-983/2021 по иску Габбасова Дилбара Фаудатовича, Габбасовой Лены Микдамовны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округаУфаРеспублики Башкортостан» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габбасов Д.Ф., Габбасова Л.М. обратились в суд с иском к АО«СЗИСК г.Уфы», в котором Габбасов Д.Ф. просил взыскать неустойку в размере 235889 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление претензии - 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., Габбасова Л.М. просила взыскать неустойку в размере 235889 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что решением Лениского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года с АО СЗ «ИСК г.Уфы» в пользу Габбасова Д.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 73946,40 руб., в пользу Габбасовой Л.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 73946,40 руб. Требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков своевременно ответчиком не исполнены, что является основанием для начисления неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Габбасова Д.Ф., Габбасовой Л.М. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Габбасова Д.Ф. неустойка в размере 36973 руб., штраф - 18486,50 руб., судебные расходы за составление претензии - 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Взысканы с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Габбасовой Л.М. неустойка в размере 36973 руб., сумма штрафа - 18486,50 руб. В удовлетворении иска Габбасовой Л.М., Габбасова Д.Ф. в остальной части отказано. Взыскана с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3418 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габбасова Д.Ф., Габбасовой Л.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габбасовых Д.Ф., Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены неустойка и расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 декабря 2018 года между ООО «МФК «Гостиный двор» и Габбасовым Д.Ф., Габбасовой Л.М. был заключен договор купли-продажи №

Согласно заключенному договору квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «МФК «Гостиный двор» на основании договора купли продажи № года от 17 октября 2018 года. Застройщиком является МУП «ИСК г.Уфы» (в настоящее время - АО «СЗ ИСК г.Уфы»).

Истцами в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, в связи с чем 22 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года исковые требования Габбасова Д.Ф., Габбасовой Л.М. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей удовлетворены. Взысканы с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Габбасова Д.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 73946,40 руб., штраф - 36973,20 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта - 30000 руб., судебные расходы по составлению претензии - 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., судебные расходы по изготовлению доверенности - 950 руб., судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000руб. Взысканы с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Габбасовой Л.М. стоимость устранения недостатков в размере 73946,40 руб., штраф - 36973,20руб., судебные расходы по изготовлению доверенности - 950 руб.

АО «СЗ ИСК г.Уфы» задержал выплату стоимости устранения недостатков.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 25 ноября 2020года, однако требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истцов об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, снизив ее размер до причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Габбасовых Д.Ф., Л.М. о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года являются законными, учитывая, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением была взыскана стоимость устранения строительных недостатков. У ответчика имелась возможность соблюдения добровольного порядка урегулирования спора, однако законные требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

При определении размера неустойки суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизили ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взысканная общая сумма штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевших, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Габбасова Д.Ф. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасова Дилбара Фаудатовича, Габбасовой Лены Микдамовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова

Определение21.03.2022