Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4587/2020 по иску ФИО1 к ООО «РИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИК», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54999 руб., неустойку за период с 9 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года - 45099,18 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 54999 руб. за каждый день, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы - 16500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 21 июня 2020 года истцом в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> был приобретен электросамокат NineBot Мах G30P стоимостью 54999 руб. Сразу после приобретения товара в нем был обнаружен недостаток, а именно: электросамокат не работал. 3 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена им 9 июля 2020 года и оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2020 года самокат NineBot Мах G30P имеет дефект ручного тормоза, нарушения правил эксплуатации отсутствуют, следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено, признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены, причиной возникновения выявленного недостатка является заводской дефект.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец имел право заявить требования к ответчику, который является уполномоченной организацией. Выводы суда основаны на голословных доводах ответчика, который не доказал отсутствие у него договора с производителем. В силу действующего законодательства именно производителем доведена до потребителей информация и поименован круг лиц, через которых он осуществляет продажу своих товаров на территории Российской Федерации путем размещения указанной информации на упаковке товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2020 года истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> был приобретен электросамокат NineBot Мах G30P стоимостью 54999 руб.

3 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду того, что в электросамокате имеются недостатки – электросамокат не работает.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2020 года, выполненному ООО «ТрансМашСервис», предъявленный самокат NineBot KickScooter Max G30P, s/n:№ имеет дефект ручного тормоза. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют. Следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены. С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц не могли привести к возникновению выявленного дефекта ручного тормоза электросамоката NineBot KickScooter Max G30P, s/n:№ На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый заводской дефект. Скрытые дефекты, как правило выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

23 октября 2020 года ООО «РИК» дан ответ на претензию ФИО1 от 3 июля 2020 года, согласно которому ООО «РИК» не является уполномоченой организацией для приема претензий и возврата денежных средств, уплаченных третьим лицам. Организация уполномочена только на осуществление гарантийного и постгарантийного обслуживания устройств NineBot. Данные вопросы следует решать с продавцом, изготовителем или импортером товара.

Согласно договору на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от 1 августа 2018 года, заключенному между ООО «РИК» (Исполнитель) и ООО «Марвел КТ» (Заказчик), ООО «РИК» принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электрического оборудования, объединенного брендами Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является Заказчик. Исполнитель производит гарантийный ремонт техники, а ООО «Марвел КТ» компенсирует стоимость указанных работ.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ООО «РИК» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для признания организации уполномоченной организацией необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ООО «РИК», как к уполномоченной организации.

При этом судами правильно принято во внимание содержание договора от 1 августа 2018 года, заключенного между ООО «Марвел КТ» и ООО «РИК», согласно которому ООО «РИК» приняло на себя обязательства лишь по организации и проведению гарантийного обслуживания электрооборудования Segway или Ninebot by Segway. Доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «РИК» является уполномоченной организацией по принятию претензий по качеству товара и возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова

Постановление14.03.2022