Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - ФИО20 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО21, ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований на то, что обязательства ответчиком по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы также полагает, что суды не учли то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суды руководствовались при принятии решения, принято с нарушением требований закона, так как сотрудники Банка к участию в деле не привлекались, в связи с чем, данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Кредитный договор №. Согласно п. п. 1, 2, 11 указанного Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 4 Кредитного договора №, за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 15 % годовых. Согласно п. 12 Кредитного договора №, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору № истец выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «РИКОМ» (далее - ООО «РИКОМ»), открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере 83976 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 02/12 от ДД.ММ.ГГГГ за компьютер, включая НДС 18 % - 12809,91 руб.». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору на сумму 83976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере 290 895,61 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 03/11 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы, включая НДС 18%». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору на сумму 290895,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕХ» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере 2070437,00 руб., с назначением платежа «Оплата ЗА ОБОРУДОВАНИЕ (СТРОИТЕЛЬНОЕ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору на сумму 2070437,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭРСК» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере 2820000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар и материалы, НДС не облагается». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору на сумму 2820000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере 5267933,00 руб., с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору на сумму 5267933,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа «Оплата за автотехнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7565671,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛДИНГТРЕЙД» №, открытого в ООО «КБ«МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка поступили денежные средства в размере 13369840,68 руб., с назначением платежа «Оплата за щебень по договору № ст110 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18 % - 1 291 271,19». В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13369840,68 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО «РИКОМ», ООО «СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ», ООО «АСТЕХ», ООО «ЭРСК», ООО «МЕТКОМ», ООО «ЛОГИСТИКА», ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумма являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 21255/16 заявленные конкурсным управляющим ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» требования удовлетворены в части признания недействительными следующих банковских операций:

- банковскую операцию, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета ООО «РИКОМ» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 83976 руб;

- банковскую операцию, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 290895,61;

- банковскую операцию, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕХ» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 2070437,00 руб;

- банковскую операцию, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭРСК» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 2820000,00 руб;

- банковскую операцию, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 5267933,00 руб.;

- банковскую операцию, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 7565671,00 руб.;

- банковскую операцию, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛДИНГТРЕЙД» №, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу Банка денежных средств в размере 13369840,68 руб.

Также, стороны по делу заключили Кредитный договор №. Согласно п. п. 1, 2, 11 Кредитного договора №, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 10000000,00 руб. на на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями Кредитного договора №, за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора №, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2ФИО7ФИО16» ООО «ФИО8ФИО16», открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 529250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2ФИО7ФИО13» (ООО «ФИО9ФИО13»), открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 1535000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛДИНГТРЕЙД» (ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД»), открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору - в размере 6490750,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО «ФИО9ФИО16», ООО «ФИО9ФИО13», ООО «СТИЛДИНГТРЕЙД» в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8555000,00 руб. являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № признаны недействительными. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1 на общую сумму 8555000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000000,00 руб., процентная ставка 16 % процентов годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ООО «ФИО3»), открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 1565000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ООО «ФИО4»), открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 2842000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «РУТТЛАБ» (ООО «РУТТЛАБ»), открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 3535000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО «СЦ ФИО16», ООО «СЦ ФИО13», ООО «РУТТЛАБ» в пользу ООО «КБ«МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору 063/15 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7760000,00 руб. являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № признаны недействительными. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору №, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО1 на общую сумму 7760000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № года составляет 44320743,04 руб., по Кредитному договору № составляет 12491264,51 руб., по Кредитному договору № составляет 11029534,66 руб. Требование о возврате суммы основного долга с начисленными, но не уплаченными в установленном порядке процентами за пользование кредитом, направленное конкурсным управляющим ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в адрес ответчика осталось не исполненным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-21255/16- 174-39 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75500000,00 руб. признан недействительным.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75500000,00 руб. не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Кроме того, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаключенными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные договоры оспариваются по их безденежности.

Решением Ленинского районного суда адрес по делу № исковые требования удовлетворены, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров, а также недоказанность фактов получения им кредитных денежных средств и осуществления ФИО1 операций, которые бы обуславливали правоотношения по поводу кредитных договоров, в том числе внесение денежных средств для погашения задолженности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с чем, с учетом фактических обстоятельств дела и приведёФИО10 норм права обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд верно исходил из того, что установленные решениями Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда адрес по делу № обстоятельства и имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, являются основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании задолженности по обозначенным кредитным договорам.

Суд обоснованно указал, что судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. при рассмотрения обособленных споров в рамках банкротного дела арбитражным судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались обстоятельства, которые бы подтверждали наличие либо отсутствие кредитных отношений между ФИО1 и банком, а также обстоятельства предоставления банком денежных средств, по якобы заключенным кредитным договорам. Кроме того, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, отменены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, судом при рассмотрении дела не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников банка, ответственных за выдачу денежных средств клиентам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с вступившими в законную силу решений Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №, и не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи