Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что им приобретен у ответчика автомобиль Ниссан Альмера VI№ для личного пользования. В процессе пользования автомобилем истец понес убытки, связанные с устранением недостатков некачественного товара, произведен ремонт автомобиля. Поскольку ответчиком на транспортное средство установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100000 км пробега, истец считает, что его права, как потребителя нарушены. Просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественного товара и компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возмещении убытков, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст. 46,47 Конституции РФ, исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, который использует для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство, а ответчик является юридическим лицом, данный спор, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений, является экономическим и не относится к подсудности мирового судьи в связи с чем пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, указав что наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер. Иск был предъявлен ФИО1 как физическим лицом, при приобретении спорного транспортного средства не имеется каких-либо указаний на то, что автомобиль приобретен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют такие сведения и в материалах дела, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика и направил гражданское дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6