Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-740/2019 по иску Наумова Игоря Вениаминовича к Чукавиной Марии Геннадьевне об изменении назначения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Чукавиной Марии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Наумов И.В. обратился в суд с иском к Чукавиной М.Г. об изменении назначения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения обшей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в подвале здания по адресу: <данные изъяты>. Спорные помещения №№ общей площадью 9,8 кв.м, также расположенные в указанном подвале, принадлежат ответчику Чукавиной М.Г. Спорные помещения являются лестничной площадкой противопожарной лестницы и лестничной клеткой, то есть общим имуществом собственников помещений здания, в связи с чем, право единоличной собственности на них у ответчика возникнуть не могло. 15 июня 2016 года истец был вынужден заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения, иначе доступ к лестнице для выхода из здания на улицу у него был бы закрыт. Кроме того, данные помещения не могут использоваться в качестве мастерской (помещение №№ и в качестве кладовой (помещение №№), как указано в техническом паспорте на данные нежилые помещения, в силу прямого указания закона.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано за Наумовым И.В. право общей долевой собственности на нежилые помещения №31 и №31а, общей площадью 9,8 кв.м, расположенные в подвале здания <данные изъяты>, пропорционально размеру общей площади помещений в здании, принадлежащих ему на праве собственности. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чукавина М.Г. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что у помещений с номерами 31 и 31а имеется самостоятельное назначение – мастерская и кладовая, им присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается результатами обследования, техническим паспортом здания, письмом БТИ, в связи с чем выводы суда о том, что указанные помещения являются лестничной клеткой, ошибочны. Данные помещения образованы в результате перепланировки, проведенной в 2014 году, не признанной незаконной. Указывает, что помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года в составе иных помещений общей площадью 115,3 кв.м, данная сделка является действительной, никем не оспорена. Ссылается на то, что помещения с номерами 31 и 31а не могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания, поскольку кроме сторон по настоящему делу никем не используются, иные собственники помещений не заинтересованы в их использовании, следовательно, применение судом апелляционной инстанции п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» ошибочно. Кроме того, отсутствуют какие-либо законодательные ограничения на приобретение спорных помещений в собственность. Ссылается на злоупотребление со стороны истца своими правами, поскольку доступ в принадлежащие ему помещения он может осуществлять через центральный вход, к тому же препятствий в использовании данных помещений ответчик истцу не чинила, истец преследует корыстные мотивы, обусловленные нежеланием платить ответчику арендные платежи. Также указывает, что помещение №31 (кладовая) является изолированным, наличие в нем коммуникаций правового значения по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 марта 2010 года №13391/09 не имеет, поэтому данное помещение не может быть отнесено к общему имуществу, чему суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки. Помещения 31 и 31а рассматривались судом совместно, без учета их назначения, частью эвакуационного выхода не являются, поскольку используются только истцом и ответчиком, у здания согласно техническому паспорту имеется иной эвакуационный выход. Указывает, что судом не учтена практика по аналогичным делам иных судов субъектов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Наумов И.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Истец Наумов И.В., ответчик Чукавина М.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «УК «Бизнес-Центр Посадская 21», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумов И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 166,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в подвале здания по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Чукавиной М.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9,8 кв.м, расположенного в подвела этого же здания.

Из кадастрового паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что помещение включает в себя мастерскую (помещение на поэтажном плане №№, площадью 1,1 кв.м) и кладовую (помещение на поэтажном плане №№, площадью 8,7 кв.м). Оба указанных помещения образованы в результате перепланировки.

По состоянию на 15 января 1988 года по данным первичного технического обследования в подвале дома по данному адресу проинвентаризировано вспомогательное помещение (№№ по плану) - лестничная клетка, площадью 14,3 кв.м. По данным последующих технических обследований на 12 июля 1994 года и на 13 апреля 1998 года использование и площадь данного помещения не изменялись. По данным технических обследований на 18 октября 1999 года, на 18 мая 2000 года нумерация помещения по плану изменена на №№. По данным последнего технического обследования на 11 июня 2003 года указанное помещение также учтено в качестве лестничной клетки, общая площадь помещения составляет 10,2 кв.м, изменилась за счет уточнения размеров и изменения методики расчета площади лестничных клеток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение специалиста СООООФ «Центр качества строительства», пришел к выводу о том, что спорные помещения обслуживают более одного помещения и относятся к общему имуществу здания. При этом, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку проведенная перепланировка не оспорена, равно как право собственности Чукавиной М.Г. на спорный объект. В связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №20 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из нарушения права общей долевой собственности истца как собственника помещений, расположенных в спорном доме. При этом указал, что законом не предусмотрена необходимость оспаривания зарегистрированного права индивидуальной собственности лица на общее имущество другим лицом, являющимся собственником общего имущества, который вправе оспаривать права ответчика путем истребования имущества из чужого незаконного владения, объединив такое требование с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные объекты. Счел, что поскольку право индивидуальной собственности Чукавиной И.В. на спорные помещения, являющиеся общим имуществом исходя из их назначения, установленного, в том числе экспертами, возникнуть не могло, требования истца в части признания права общей долевой собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Наумова И.В. об изменении назначения спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные помещения образованы в результате перепланировки здания, проведенной в отсутствие согласования перепланировки в установленном законом порядке. Внесение изменений в техническую документацию здания не свидетельствует о правомерности проведенной перепланировки и изменении назначения спорных помещений, поскольку изменения в техническую документацию внесены уже по факту произведенных работ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Чукавиной М.Г. об ошибочном применении судом апелляционной инстанции п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», об отсутствии законодательного ограничения на приобретение спорных помещений в собственность, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу приведенных выше норм права и разъяснений (в т.ч. п. 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 22 июня 2003 года здание 1973 года постройки по адресу: <данные изъяты> значилось как лабораторный корпус, относящийся к административно-производственным зданиям. На дату технического осмотра 22 апреля 2019 года указанное здание в результате приобретения права собственности на помещения, их аренды с перепланировками, утратило свое прямое назначение, лестничным площадкам стали присваиваться назначения как мастерских, а пространство под лестничными маршами с перегородками – кладовых.

Спорное помещение №№ площадью 1,1 кв.м с назначением как мастерская на уровне подвальных помещений представлено в границах лестничной площадки в объеме лестничной клетки. Другое спорное помещение №№ площадью 8,7 кв.м за перегородкой с дверным проемом с назначением как кладовая представлено в пространстве под лестничным маршем и площадками лестничной клетки. Указанные помещения находятся не в подвале, а в лестничной клетке на уровне подвальных помещений.

Согласно заключению экспертов спорные помещения №№ на поэтажном плане находятся на уровне подвала, определены как помещения лестничной клетки с лестничными маршами и площадками, организующими вертикальную связь с выходами наружу (непосредственно на улицу). В них имеются инженерные коммуникации в виде трубопроводов и стояков отопления, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном здании. Помещения №№ являются путями эвакуации из подвальных помещений административного здания.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» сделан правомерный вывод о том, что данные помещения являются общим имуществом либо местом общего пользования в составе здания.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доступ в принадлежащие ему помещения он может осуществлять через центральный вход, несостоятельны, основаны на неверном истолковании вышеприведенных правовых норм. Поскольку площадь подвального помещения превышает 300 кв.м, что в силу п. 4.2.2. СП 1.13130.2009 требует наличия в подвальных и цокольные этажах здания не менее двух эвакуационных выходов, то требования истца об устранении его нарушенного права на нежилые помещения №№, являющиеся путями эвакуации из подвальных помещений здания, признаками злоупотребления правом не обладают.

Доводы кассационной жалобы Чукавиной М.Г. об ошибочности выводов суда о том, что помещения с номерами № являются лестничной клеткой, поскольку у них имеется самостоятельное назначение – мастерская и кладовая, им присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, о том, что данные помещения образованы в результате перепланировки, проведенной в 2014 году, не признанной незаконной, о том, что указанные помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года, в составе иных помещений общей площадью 115,3 кв.м, данная сделка является действительной, никем не оспорена, о том, что помещения № № не могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания, поскольку кроме сторон по настоящему делу никем не используются, иные собственники помещений не заинтересованы в их использовании, о том, что помещение №31 (кладовая) является изолированным, что наличие в нем коммуникаций правового значения по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 марне имеет, о том, что помещения №№ рассматривались судом совместно, без учета их назначения, частью эвакуационного выхода не являются, поскольку используются только истцом и ответчиком, у здания согласно техническому паспорту имеется иной эвакуационный выход, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что данные помещения являются общим имуществом здания исходя из их назначения, установленного, в том числе экспертами, (помещения лестничной клетки с лестничными маршами и площадками, организующими вертикальную связь с выходами наружу (непосредственно на улицу), то есть, предназначенные только для эвакуации людей из подвальных помещений данного здания на улицу). В связи с чем обоснованно счел, что право единоличной собственности Чукавиной М.Г. на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу здания, возникнуть не могло, поэтому требования Наумова И.В., обладающего правом собственности на часть помещений в здании, о признании за ним права общей долевой собственности на спорные помещения подлежат удовлетворению.

Ссылка Чукавиной М.Г. на то, что судом не учтена практика по аналогичным делам иных судов субъектов Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку исходя из положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления к источникам права не относятся, кроме того, по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукавиной Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи