Определение № 88-4361/2022 от 10.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 88-4361/2022

22MS0129-01-2021-002621-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о выдаче судебного приказа в отношении Баранова Алексея Владимировича

по кассационной жалобе должника на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 30 августа 2021 г.,

установил:

указанным судебным приказом взыскано 30000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 г. № 785, а также 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Баранов просил его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В абз. 3 п. 15 Постановление № 62 указано, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В нарушение указанных норм и их официального толкования мировой судья не учел, что вопреки условиям договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 г. № 785 акт об оказании услуг не подписан заказчиком, сведений о его предъявлении исполнителем заказчику к заявлению о выдаче судебного приказа не содержится, документов об этом не приложено, акт об оказании услуг датирован 3 декабря 2020 г., в то время как по договору услуги оказываются до завершения введенной арбитражным судом процедуры банкротства, в данном случае – срок процедуры реструктуризации долгов установлен до 4 марта 2021 г.

Таким образом, заявителем не были представлены документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения, а потому заявление о выдаче судебного приказа подлежало возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 30 августа 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.О. Нестеренко