Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-168/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании договора купли - продажи земельного участка от 14 февраля 2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ответчик приобрел у ФИО4 1/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1309000 кв.м с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения за 7000 руб.

О совершении данной сделки до ее оформления ни ответчик, ни муж истца о сделке ФИО1 не сообщили, нотариально заверенного согласия на совершение сделки ФИО5 не давала. Истец ничего не знала и не могла знать о совершенной сделке купли - продажи земельного участка до настоящего времени.

ФИО1 просила признать договор купли - продажи земельного участка от 14 февраля 2013 года недействительным, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32320 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 руб.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 1980 г. ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО6, после заключения брака которой присвоена фамилия ФИО7.

ФИО4, как работнику ПСК безвозмездно выделена 1/17 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 309000 кв. м, с кадастровым № в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

14 февраля 2013 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли - продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 309000 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана, находящегося по адресу: <адрес>, ПСК имени Тукая на землях сельскохозяйственного назначения, представленные под пашни, переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права не зарегистрирован.

На основании договоров купли - продажи от 19 июля 2013 г. ФИО4 продал ФИО3 образованные из земельного участок с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 23000 кв.м, за 2000 руб., № площадью 23000 кв.м, за 2000 руб., № 31000 кв.м. за 3000 руб., расположенные в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, представленные под пашни,.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в размере 1/17 доли в праве общей долевой собственности, площадью1309000 кв.м. с кадастровым номером № выделенный ответчику ФИО4 не является совместной собственностью супругов С-ных, спорный участок выделен безвозмездно ответчику ФИО4 как работнику ПСК, он вправе самостоятельно распорядиться данным имуществом без нотариального удостоверенного согласия супруги, что и сделано ФИО4 на основании договоров купли - продажи от 19 июля 2013г.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, ссылаясь на правовые нормы, закрепленные частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2006 г. права собственности на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309000 кв.м. зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю РТ №0088243 от 1 мая 2002г., выданного отделом земельных и имущественных отношений по <адрес> Республики Татарстан, договор определения долей № от 10 декабря 2005 г., протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования <адрес><адрес> РТ № от 14 июля 2005г., решения «Об утверждении размера земельных долей (размер пая) в сельскохозяйственных предприятиях района» №68 от 20 сентября 1996 г., в период, когда стороны состояли в браке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок выделен ФИО4 безвозмездно, сделали вывод о том, что спорное имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместной собственностью сторон.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Для правильного разрешения спора судам необходимо было установить возникло ли право общей долевой собственности за земельную долю (земельный пай) ФИО4 в связи с бесплатной передачей земельного участка во время брака на основании акта органа местного самоуправления либо договора (сделки), что судами сделано не было.

Разрешая спор, суды также пришли к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли - продажи недействительным и применений последствий недействительности сделки, о применении которого заявлено стороной ответчика, указав, что истице стало известно о продаже земельных участков ФИО4 в день заключения договоров, то есть 19 июля 2013 г., сославшись только на пояснения ответчика ФИО4, против которых возражала истица.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что о продаже спорного земельного участка ей не было известно, в декабре 2019 г. пришло налоговое извещение об уплате налога и ответчик ФИО4 ей сообщил, что участок продал ФИО8 (том 1, л.д. 68). Налоговое извещение приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Между тем в обжалуемых судебных актах суды не дали приведенным доводам истца никакой оценки и не указала в судебных актах мотивы по которым их отвергли.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова

Определение15.03.2021