Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу №2-3-00676/2013 по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 265 (далее ГСК № 265 или кооператив № 265), администрации г. Оренбурга о признании за ним право собственности на гараж №, общей площадью 17,0 кв.м., расположенный на первом этаже <данные изъяты>) ГСК № 265, по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 мая 2013 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Резолютивная часть решения принята и подписана 23 мая 2013 г.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 г., заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 мая 2013 г., ссылаясь на то, что с указанным решением Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации или ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации) несогласно, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что данным решением были нарушены права ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, которое к участию в деле не привлекалось, о нарушении своих прав учреждение узнало из обращения председателя кооператива № 265 об уточнении границ земельного участка под ГСК № 265 в 2018 г.

Указывает, что согласно государственного акта от 13 мая 1980 г. КЭЧ Оренбургского района было предоставлено на праве бессрочного пользования 23,43 га для закрепления существующей территории военного городка №.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1871 от 17 декабря 2010 г. ФГУ «Оренбургская КЭЧ» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и 22 августа 2011 г. прекратило свою деятельность.

Указывает, что согласно данным единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок площадью 169 313 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Оспариваемым решением признано право собственности за истцом на самовольную постройку, возведенную на федеральном земельном участке, тем самым из федеральной собственности убыла часть земельного участка с кадастровым номером №. При этом Министерством обороны Российской Федерации решений о выделении земельного участка под размещение гаражей не принималось. Строительство гаражей осуществлено на основании схемы посадки гаражей для личного транспорта офицеров и прапорщиков, утвержденной командиром войсковой части, однако указанная схема не позволяет идентифицировать или каким-либо иным образом определить размеры земельного участка, предназначенного для размещения гаражей. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражей, или предоставление земельного участка ГСК № 265 на каком-либо ином праве (аренда, постоянное бессрочное пользование), в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что комплекс возведенных гаражей расположен не только на земельном участке, находящемся в ведении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, но и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Полагает, что в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство гаражей подлежит государственной экспертизе, вместе с тем, заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представлено.

Также считает, что данный спор рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку стоимость гаража в ГСК № 265 составляет более 50 000 руб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 мая 2013 г., по гражданскому делу №2-3-00676/2013, по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу №265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле…

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что предметом спора является гараж №, общей площадью 17,0 кв.м., 1992 года постройки, расположенный на первом этаже (<данные изъяты>) ГСК № 265, по адресу: <адрес>.

По данным БТИ площадь застройки гаражей 6 047 кв.м, общая площадь объекта (<данные изъяты>) 9 332,7 кв.м, в которую входит 262 гаража площадью 4 790 кв.м, 228 погребов площадью 825 кв.м, 12 гаражей с погребами площадью 352,1 кв.м, подсобные помещения площадью 55,5 кв.м, помещения общего пользования площадью 3310,1 кв.м.

ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива № 265, расположенного по адресу: <адрес>, и согласно справке, выданной председателем ГСК № 265, полностью выплатил паевой взнос за гараж, находящийся в ГСК № 265, однако сведения о сумме выплаченного пая не представлены.

Из искового заявления и приложенных документов также следует, что согласно государственного акта на право пользования землей от 13 мая 1980 г. за КЭЧ Оренбургского района г.Оренбурга закреплено на праве бессрочного и бесплатного пользования 23,43 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для закрепления существующей территории военного городка.

Земельный участок, площадью 169 313 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с указанием правообладателя ФГУ «Оренбургская КЭЧ района».

В соответствии с градостроительным заключением на земельном участке с кадастровым номером № расположены одно - двух, трехэтажное здания гаражей с подвалом - ГСК № 265, правоустанавливающие документы на строения отсутствуют. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право не оформлено, участок большей частью расположен в составе территории Оренбургской КЭЧ на земельном участке с кадастровым номером №, согласование с КЭЧ отсутствует.

Обращаясь в суд с данным требованиями, истец исходил из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности на вновь созданную вещь является совокупность юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя (для члена гаражного кооператива - внесение паевого взноса в полном объеме) и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 мая 2013 г. иск ФИО1 удовлетворен, решение постановлено мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона право собственности на гараж за членом гаражного кооператива может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. Размещение гаражей на запрашиваемом земельном участке возможно при условии получения согласия пользователя земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, мировым судьей не проверена законность возведения гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, хотя указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора. Доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство гаражей или предоставление земельного участка ГСК № 265 на каком-либо ином праве (аренда, постоянное бессрочное пользование) в материалы дела не представлено.

Таким образом, право ФИО1, являющегося членом ГСК № 265, производно от прав кооператива, соответственно, возможность признания за ним права собственности на гараж на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за членом кооператива, полностью внесшего паевой взнос, связана от установления законных оснований для строительства гаражей на отведенном для этих целей земельном участке.

Также мировым судьей к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка, согласование с пользователем указанного земельного участка на размещение гаражного комплекса истцом не представлено, и мировым судьей в нарушение закона не истребовано.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что право собственности на гараж за членом гаражного кооператива может быть признано только в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке, а в рамках рассмотрения данного спора относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что строительство гаражей осуществлялось ГСК № 265 на отведенном для этих целей земельном участке суду не представлено, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что суду при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства были известны, однако ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации не были привлечены к участию в деле, а учитывая указанные выше обстоятельства усматривается, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку затронуты их права и интересы, так как данным судебным решением признано право собственности на самовольную постройку, возведенную на части федерального земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей при постановлении решения по настоящему делу не были учтены, решение постановлено без исследования всех обстоятельств дела и установления фактов, имеющих юридическое значение, без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс, что является основанием для отмены оспариваемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также являются убедительными и доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом правил статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Принимая к своему производству заявление, мировой судья исходил из того, что инвентаризационная оценка спорного гаража составляет менее 50 000 руб., однако мировым судьей при принятии к своему производству искового заявления не была выяснена действительная стоимость спорного гаража, исходя из которой следовало определять подсудность возникшего спора.

Также из материалов дела усматривается, что решение по данному спору было постановлено мировым судьей без составления мотивированного решения, ввиду отсутствия от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку решение было постановлено мировым судьей без составления мотивированного решения, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность данного судебного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 мая 2013 г. принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанное решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить подсудность спора, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определив их процессуальный статус, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 23 мая 2013 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 265, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Р.В. Тароян