Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-866/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рекитт Бенкизер» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в должности руководителя подразделения по продажам, г. Казань. 16 июля 2018 года получил уведомление от работодателя, согласно которому в связи с сокращением штата сотрудников ООО «Рекитт Бенкизер» с 17 сентября 2018 года сокращается должность руководителя подразделения, г.Казань, в связи с чем трудовой договор № от 01 февраля 2007 года будет прекращен по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 15 ноября 2018 года работодателем был вынесен приказ №-ОД «О внесении изменений в приказ №-ОД от 12 июля 2018 года, №-ОД и переносе даты увольнения ФИО1», согласно которому дата расторжения рудового договора с истцом в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 перенесена на дату его фактического выхода на работу, истец был уволен приказом работодателя от 15 ноября 2018 года №-У.

Считая увольнение незаконным, истец просил суд: признать приказ №-У от 15 ноября 2018 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей; признать недействительной запись в трудовой книжке истца от 15 ноября 2018 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство истца об отложении дела, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01 февраля 2007 года по 15 ноября 2018 года, между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а ФИО1 работника (руководителя по продажам, г. Казань).

Приказом ООО «Рекитт Бенкизер» от 12 июля 2018 года №-ОД в связи с оптимизацией структуры отдела продаж, с 17 сентября 2018 года сокращены штатные единицы в организационного-штатной структуре общества, в том числе должность руководителя подразделения по продажам, г. Казань – 1 штатная единица.

16 июля 2018 года истец уведомлен о сокращении штата сотрудников ООО «Рекитт Бенкизер» вследствие оптимизации структуры отдела продаж с 17 сентября 2018 года и сокращении должности руководителя подразделения по продажам, г. Казань, а также предстоящем расторжении трудового договора № от 01 февраля 2007 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

16 июля 2018 года ФИО1 уведомлен работодателем об отсутствии по состоянию на 16 июля 2018 года в штате ООО «Рекитт Бенкизер» вакантных должностей в регионе работы истца.

15 ноября 2018 года ФИО1 уведомлен работодателем об отсутствии по состоянию на 15 ноября 2018 года в штате ООО «Рекитт Бенкизер» вакантных должностей в регионе работы истца.

Приказом от 15 ноября 2018 года №-ОД в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, дата расторжения трудового договора №, заключенного 01 февраля 2007 года между ООО «Рекитт Бенкизер» и ФИО1 с 16 сентября 2018 года перенесена на дату фактического выхода ФИО1 на работу после временной нетрудоспособности.

В период с 14 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Приказом от 15 ноября 2018 года ФИО1 уволен из ООО «Рекитт Бенкизер» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт сокращения штата работников имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. О сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по истечению двухмесячного срока истец уведомлен надлежащим образом, у работодателя не имелось вакантных должностей которые могли быть предложены истца, гарантии установленные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению, так как сокращению подлежала занимаемая истцом должность руководителя подразделения по продажам, г. Казань, указанная должность была единственной, увольнение истца произведено по истечению установленного законом двухмесячного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, так как должность, занимаемая ФИО1 не была сокращена, а сокращена должность руководителя подразделения в г.Москва, реальность сокращения ответчиком не доказана, истец не был ознакомлен с приказами о сокращении его должности приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы об определении давности изготовления приказов ответчика, почерковедческой экспертизы, суд необосновано отказал в приобщении к материалам дела, дополнительного соглашения между ответчиком и ФИО4, принятой на работу на 9 апреля 2018 года, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Ходатайства истца разрешены судом, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлек принятие незаконных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность территориального менеджера на которую 9 апреля 2018 года была принята ФИО5 основаны на неверном толковании Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы ФИО1 занимающая указанную должность ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Соответственно, заключение трудового договора с ФИО4 не свидетельствует, что данная должность является вакантной и должна была быть предложена истцу. Вопреки доводам истца, статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами правильно установлено, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком при наличии законного основания и с соблюдением установленной процедуры, что является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не дает оценки, приложенным к кассационной жалобе новым доказательствам.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов