Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ИП Подря Ольги Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 25 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Кучерина Артема Александровича к ИП Подря Ольге Васильевне о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерин А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Подря О.В. о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2019 года заключил с ответчиком договор оказания услуг правового характера. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена им в полном объеме, однако ответчик за время действия договора никакой информации о ходе выполнения услуг не предоставил, доверенность от него (истца) на право осуществления от его имени действий по регистрации права собственности на гаражный бокс, а также на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под гаражным боксом, не запросил. 16 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, также требование о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 11 марта 2021 г., однако оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг правового характера от 27 сентября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, рассчитанную за период с 22 марта 2021 года по 3 апреля 2021 года, в размере <данные изъяты> руб., и за период с 4 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Подря О.В. в пользу Кучерина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг правового характера от 27 сентября 2019 года, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 марта 2021 года по 21 июля 2021 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судами необоснованно взыскана полная стоимость услуг, не определена стоимость выполненной работы, которая подлежала оплате. Неустойка и штраф взысканы необоснованно.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Эйснер К.А., которая просит оставить без изменения судебные постановления по делу, указывая на правильное применение судами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 27 сентября 2019 года между Кучериным А.А. (Заказчик) и ИП Подря О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение и быть представителем в связи с оформлением в собственность Заказчика гаражного бокса в гаражном кооперативе «Якорь», а также по оформлению в аренду земельного участка под гаражным боксом, передать Заказчику документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, и договор аренды земельного участка под ним.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> руб., которые истцом уплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2019 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в течение срока действия договора, т.е. с 27 сентября 2019 г. по 11 марта 2021 г., ответчиком не совершено действий, направленных на исполнение обязательств по указанному договору.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах Заказчика, а также несения затрат по исполнению обязательств по договору от 27 сентября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Подря О.В. в пользу Кучерина А.А. уплаченные им денежные средства, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком совершены действия по обеспечению кадастровых работ по межеванию границ земельного участка под зданием гаражного кооператива, направлены запросы в административные органы, получен технический паспорт на здание гаражного кооператива и т.д., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку перечисленные документы не подтверждают их получение в интересах Кучерина А.А., который в списках членов кооператива «Якорь» не числится. Отношения между ИП Подря О.В. и кооперативом «Якорь» предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 49 ГК Российской Федерации о поручении, а не главы 37 о подряде, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу статьи 975 ГК Российской Федерации действия поверенного определяются полномочиями, установленными доверителем в доверенности. Договором от 27 сентября 2019 г. обязанность Кучерина А.А. выдать доверенность на представление своих интересов не предусмотрена. Сведений о том, что Подря О.В. запрашивала у истца такую доверенность, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям сторон по делу положений главы 49 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подря Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года.

Судья Т.И. Украинская