Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 25 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2019 года заключил с ответчиком договор оказания услуг правового характера. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена им в полном объеме, однако ответчик за время действия договора никакой информации о ходе выполнения услуг не предоставил, доверенность от него (истца) на право осуществления от его имени действий по регистрации права собственности на гаражный бокс, а также на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под гаражным боксом, не запросил. 16 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, также требование о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 11 марта 2021 г., однако оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг правового характера от 27 сентября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, рассчитанную за период с 22 марта 2021 года по 3 апреля 2021 года, в размере <данные изъяты> руб., и за период с 4 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг правового характера от 27 сентября 2019 года, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 марта 2021 года по 21 июля 2021 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судами необоснованно взыскана полная стоимость услуг, не определена стоимость выполненной работы, которая подлежала оплате. Неустойка и штраф взысканы необоснованно.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО3, которая просит оставить без изменения судебные постановления по делу, указывая на правильное применение судами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 27 сентября 2019 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение и быть представителем в связи с оформлением в собственность Заказчика гаражного бокса в гаражном кооперативе «Якорь», а также по оформлению в аренду земельного участка под гаражным боксом, передать Заказчику документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, и договор аренды земельного участка под ним.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> руб., которые истцом уплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2019 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в течение срока действия договора, т.е. с 27 сентября 2019 г. по 11 марта 2021 г., ответчиком не совершено действий, направленных на исполнение обязательств по указанному договору.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах Заказчика, а также несения затрат по исполнению обязательств по договору от 27 сентября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные им денежные средства, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком совершены действия по обеспечению кадастровых работ по межеванию границ земельного участка под зданием гаражного кооператива, направлены запросы в административные органы, получен технический паспорт на здание гаражного кооператива и т.д., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку перечисленные документы не подтверждают их получение в интересах ФИО2, который в списках членов кооператива «Якорь» не числится. Отношения между ИП ФИО1 и кооперативом «Якорь» предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 49 ГК Российской Федерации о поручении, а не главы 37 о подряде, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу статьи 975 ГК Российской Федерации действия поверенного определяются полномочиями, установленными доверителем в доверенности. Договором от 27 сентября 2019 г. обязанность ФИО2 выдать доверенность на представление своих интересов не предусмотрена. Сведений о том, что ФИО1 запрашивала у истца такую доверенность, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям сторон по делу положений главы 49 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года.

Судья Т.И. Украинская