Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2326/2019 по иску Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а 3/4 доли квартиры принадлежит Михайлову Михаилу Викторовичу – ее бывшему супругу. Данная квартира приобретена в период брака. Долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11 апреля 2017 г. В указанной квартире истец проживает с супругом более 17 лет, квартира является их единственным местом жительства, поэтому она ни при каких условиях не дала бы согласия на залог или иное отчуждение единственного жилья.

В феврале 2017 года обнаружила решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 января 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Михайлову М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (общую квартиру), сособственником которой она является. При этом кредит получен и договор залога квартиры подписан Михайловым М.В. без ее ведома. Никаких обязательств перед банком у нее не имеется.

На ее имущество, 1/4 доля спорной квартиры, обращено взыскание в пользу ответчика АО «ЮниКредит Банк» по обязательству, к которому она отношения не имеет, поэтому истец полагала, что банк обогатился за счет нее на сумму рыночной стоимости принадлежавшей ей 1/4 доли квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «ЮниКредит Банк» неосновательное обогащение в размере 379 346,75 рублей, то есть рыночную стоимость 1/4 доли принадлежащей ей квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г. в удовлетворении искового заявления Михайловой Ирины Юрьевны к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Михайлова Ирина Юрьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2019 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары в ином составе судей.

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14 марта 2018 г. с Михайлова Михаила Викторовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 992,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №, условный №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Михайлову Михаилу Викторовичу и Михайловой Ирине Юрьевне. Установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Назначена начальная продажная цена квартиры при реализации на торгах в размере 1 213 909,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Михайловой И.Ю. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Отрадненского городского суда от 14 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем г.Отрадного возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, начальная продажная стоимость 1 213 909,60 рублей.

По сведениям, предоставленным ОСП г.Отрадного Самарской области, вышеуказанное исполнительное производство окончено 17 июня 2019 г. на основании пп.2 п.1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судами правильно указано, что доводы Михайловой И.Ю. о том, что она никаких обязательств перед банком не имеет и лишена права собственности на свою долю в квартире по обязательствам другого лица, являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и признаны несостоятельными.

Так, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14 июня 2017 г. исковые требования Михайловой И.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» и Михайлову М.В. о признании недействительным договора залога квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2017 г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба Михайловой И.Ю. – без удовлетворения.

В обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу истец ссылалась на то обстоятельство, что долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11 апреля 2017 г., обращено взыскание на её имущество в пользу АО «ЮниКредит Банк» по обязательству, стороной которого она не является, поэтому банк обогатился за её счет на сумму рыночной стоимости, принадлежавшей ей 1/4 доли квартиры.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а обращение взыскания на заложенную квартиру не основано на договоре или нормах права, не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, но при этом правильно отметил, что доводы Михайловой И.Ю. о том, что она не имела обязательств перед банком и лишена права собственности на свою долю в квартире по обязательствам другого лица, являлись так же предметом рассмотрения иных гражданских дел, судами постановлены решения об обращении взыскания на заложенное по договору имуществу, а исковые требования Михайловой И.Ю. о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную спорную квартиру возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение банка.

Вместе с тем заявленные Михайловой И.Ю. требования направлены на изменение (прекращение) в одностороннем порядке условий кредитного договора и обеспечительной сделки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полностью удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установление долевой ответственности при сохранении солидарной противоречит положениям статей 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает две взаимоисключающие формы ответственности (обязанности) - солидарную и долевую.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ А долевая собственность на квартиру установлена решением Отрадненского городского суда от 11 апреля 2017 г.

Таким образом, разделение долговых обязательства супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 379.6 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы кассационному суду общей юрисдикции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова