Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннигула Адиля Махмудовича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-140/2020 по иску Миннигула Адиля Махмудовича, Гребенщикова Евгения Викторовича, Локтина Игоря Евгеньевича, Овчинникова Виктора Александровича, Миннигула Романа Адильевича, Кузнеченковой Светланы Владимировны, Рабека Райнгольда Леопольдовича, Анисимовой Ирины Николаевны, Казанцевой Натальи Николаевны к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаконным начисления ежемесячной платы за вывоз твердых коммунальных отходов и формирования задолженности, признании договора об оказании услуг на вывоз ТКО заключенным с 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ООО «ЭкоСтройРесурс» Краснопольского К.В,. возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Миннигул А.М., Гребенщиков Е.В., Локтин И.Е., Овчинников В.А., Миннигул Р.А., Кузнеченкова С.В., Рабек Р.Л., Анисимова И.Н., Казанцева Н.Н. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаконным начисления ежемесячной платы за вывоз ТКО и формировании задолженности за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г., признании договора по вывозу ТКО заключенным Миннигулом Р.А. с ООО «ЭкоСтройРесурс» с 3 декабря 2019 г., Миннигулом А.М., Гребенщиковым Е.В., Овчинниковым В.А., Кузнеченковой С.В., Рабеком Р.Л., Анисимовой И.Н., Казанцевой Н.Н. – с 1 ноября 2019 г, аннулировании счетов, выставленных на имя Локтина И.Е. по домовладению № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2019 г. деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором – ООО «ЭкоСтройРесурс».

По мнению истцов, договоры по вывозу ТКО между сторонами не заключены, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, владельцы частных жилых домов не определены как сторона в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. Только Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2019 г. № 897, принятым во исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019г. в п. 148 (5) указанных Правил внесены изменения, в соответствии с которыми владельцы частных домовладений признаны стороной типового договора вывоза ТКО.

По убеждению истцов, договор мог быть заключен с каждым из них не ранее 13 июля 2019 г., так как до этого одно из существенных условий договора, а именно сторона – потребитель услуги, было неопределенным.

Полагают, что в спорный период для заключения истцами договоры об оказании услуг по обращению с ТКО отсутствовали, так как фактически услуги в мкр. Александровское Поле г. Жигулевска, где расположены принадлежащие истцам жилые дома, ответчиком не оказывались. Места накопления ТКО определены не были, сведения о периодичности вывоза и о размещении мест (площадок) накопления ТКО до потребителей не доводились. Впервые контейнеры для ТКО размещены на территории мкр. Александровское Поле не ранее 18 октября 2019 г., а вывоз мусора с мест размещения контейнеров осуществляется только с 1 ноября 2019 г. Договор не может признаваться заключенным ранее момента начала оказания услуги, который в отношении истца Миннигула Р.А. должен определяться с 3 декабря 2019 г. (с момента заселения в дом № 15 по ул. Ст. Разина), в отношении истцов Миннигула А.М., Гребенщикова Е.В., Овчинникова В.А., Кузнеченковой С.В., Рабека Р.Л., Анисимовой И.Н., Казанцевой Н.Н. с 1 ноября 2019 г. В отношении Локтина И.Е. необходимо аннулировать счета, открытые ответчиком на его имя по домовладению № 20 по ул. Ст. Разина г. Жигулевска, поскольку не является собственником данного объекта недвижимости.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении иска Миннигула А.М., Гребенщикова Е.В., Локтина И.Е., Овчинникова В.А., Миннигула Р.А., Кузнеченковой С.В., Рабека Р.Л., Анисимовой И.Н., Казанцевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, нарушение при разрешении спора норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что региональный оператор ООО «ЭкоСтройРесурс» с 1 января 2019 г. является исполнителем услуги по обращению с ТКО на территории всей Самарской области.

23 декабря 2018 г. предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных на территории г. Жигулевска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, исходил из того, что региональный оператор ООО «ЭкоСтройРесурс» на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с истцами по правилам, предусмотренным статьей 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с порядком, установленным разд. 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, с 1 января 2019 г. фактически оказывает жителям микрорайона Александровское поле г. Жигулевска услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами, указав, что в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя. Оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с даты фактического оказания услуг региональным оператором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной администрацией городского округа Жигулевск информации в микрорайоне Александровское поле г. Жигулевска применялся децентрализованный способ накопления твердых коммунальных отходов, вывоз мусора осуществлялся 2 раза в неделю согласно графику. Сведений о том, что истцы обращались в органы местного самоуправления с заявкой для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, материалы дела не содержат.

Данные о том, что региональный оператор услуги по обращению с ТКО в спорый период оказывал ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Обязанность по вывозу ТКО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза истцами и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров.

Нарушения прав истцов и незаконности начисления платы за вывоз ТКО не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Миннигула А.М., направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Миннигул А.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Миннигула А.М. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Миннигула А.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннигула А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина

Определение10.03.2021