Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020, по гражданскому делу № 13-734/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

решением Третейского суда Ad Hoc от 17.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 8 268 500 руб., процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно третейским судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 770 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 17.04.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 17.04.2018 по месту нахождения арбитра – <...> – в закрытом судебном заседании было рассмотрено дело № ТС-59/01/09/07/2017, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 7 440 500 руб., а также об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Toureg 2007 г.в., принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, о чем вынесено арбитражное решение. Арбитражным решением от 17.04.2018 по делу № ТС-59/01/09/07/2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 770 000 руб. Арбитражное решение получено представителем заявителя 25.05.2018. Однако, указанное решение ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор ссылается на незаконность принятого третейским судом решения по существу спора, при этом ссылается на существующую судебную практику, полагает третейским судом необоснованно переквалифицированы спорные правоотношения, вопрос об ином предмете спора не обсуждался, взысканные судебные расходы неразумны. Податель жалобы ссылается на расценки, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края, а также на наличие взаимосвязей между судьей Третейского суда <данные изъяты> и Хозяйкиным и ФИО5, являющиеся представителем ФИО2

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда Пермского края <данные изъяты> от 17.04.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

При этом судом первой инстанции было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлена под сомнение и соответствовала условиям договора займа-поручительства.

Неустановив наличие препятствий для выдачи исполнительного лица, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении процессуального права.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях представления стороной третейского разбирательства дополнительных доказательств нарушения её прав как стороны третейского разбирательства.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, приняв во внимание срок на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа третейским судом в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание решения третейского суда, которое было предметом проверки и не отменено судами.

Доводы ФИО1 относительно неразумности взысканных судебных расходов, также не принимаются судом кассационной инстанции с учетом статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда в указанной части не отменено при обжаловании его ФИО1 Кроме того, из содержания решения третейского суда усматривается, что судом обсуждался и исследовался вопрос о разумности понесенных расходов и судом отмечено, что истец каких - либо возражений и доказательств против понесенных стороной расходов суду не представил, при этом факт получения заблаговременно заявления об отнесении судебных расходов третейский суд установил.

Отклоняются судом и доводы ФИО1 о наличии факта взаимосвязи и встречной взаимозаинтересованности третейского судьи <данные изъяты> с Хозяйкиным и ФИО6, поскольку данные возражения были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены, при этом суд отметил, что указанные доводы не свидетельствуют о беспристрастности суда.

Суд кассационной инстанции также находит данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО5, являющийся представителем ответчика ФИО7, на момент рассмотрения являлся третейским судьей там же, где рассматривалось дело, суду не представлено. Ссылку на <данные изъяты> суд отклоняет, ввиду того, что на момент рассмотрения спора <данные изъяты> не являлся судьей третейского суда способного повлиять на принятие решения судьей <данные изъяты>. Кроме того, какой-либо прямой заинтересованности <данные изъяты> применительно к ответчику и третейскому суду не установлено, а подателем жалобы не доказано. Утверждения ФИО1 являются предположительными.

Третейским судом в составе арбитра <данные изъяты> было вынесено решение, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнил, соответственно у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что третейское соглашение, предусмотренное договором займа, является недействительным.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья