Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Марины Николаевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-717/2021 по иску Кармановой Лидии Васильевны к Опалько Виталию Алексеевичу, Бабушкиной Марине Николаевне, Рыболовлеву Валерию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова Л.В. обратилась с иском к Опалько В.А., Бабушкиной М.Н., Рыболовлеву В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Опалько В.А., действующим по доверенности от имени Бабушкиной М.Н., договор купли- продажи комнаты в коммунальной квартире, площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комн. 2. Согласно договору купли-продажи Карманова Л.В. передала денежные средства в сумме 180 000 руб. Опалько В.А. до подписания вышеуказанного договора. Также истец оплатил Рыболовлеву В.В. 1 сентября 2020 г. задаток за комнату в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской. В общей сумме Карманова Л.В. приобрела комнату за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был подан на государственную регистрацию. 28 сентября 2020 г. истец Карманова Л.В. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как не были уведомлены все собственники коммунальной квартиры и не представлено свидетельство о браке собственника комнаты. В это же время Карманова Л.В. обратилась к Опалько В.А. с просьбой оплатить задолженности по коммунальным платежам, которые имелись на момент заключения сделки. Также представитель продавца не предупредил истца о том, что печка находится в неисправном состоянии и её невозможно топить, что истец просил устранить Опалько В.А. 11 декабря 2020 г. истец Карманова Л.В. подала заявление о прекращении государственной регистрации. Срок рассмотрения данного заявления был установлен до 14 января 2021 г. До этого срока Карманова Л.В. просила ответчиков устранить недостатки, о которых они не рассказали до сделки. Недостатки не были устранены, Опалько В. А. не представил необходимые для государственной регистрации права документы. 14 января 2021 г. сторонам было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав. 28 января 2021 г. истец Карманова Л.В. направила Бабушкиной М.Н. и Опалько В.А. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 200 000 руб. 5 февраля 2021 г. Карманова Л.В. получила от Опалько В.А. приглашение в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию. Сумма, переданная истцом до подписания договора купли-продажи, истцу не возвращена. Ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Карманова Л.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кармановой Л.В. и Опалько В. А., действующим на основании доверенности от имени Бабушкиной М.Н., взыскать с Опалько В.А., Бабушкиной М.Н. денежные средства в размере 180 000 руб., взыскать с Рыболовлева В.В. денежные средства в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Слободского Кировской области.

Определением суда от 23 августа 2021 г. прекращено производство по делу в части требования Кармановой Л.В. к Рыболовлеву В.В. о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. исковые требования Кармановой Лидии Васильевны удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Опалько Виталием Алексеевичем, действующим по доверенности от имени Бабушкиной Марины Николаевны и Кармановой Лидией Васильевной, в отношении комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком.2, с кадастровым номером №

Суд взыскал с Бабушкиной Марины Николаевны в пользу Кармановой Лидии Васильевны 180000 рублей.

Суд обязал Карманову Лидию Васильевну передать Бабушкиной Марине Николаевне комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.2, кадастровый №,5/А.

В удовлетворении иска Кармановой Лидии Васильевны к Опалько Виталию Алексеевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Бабушкина Марина Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Кармановой Л.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Опалько В. А., действующим по доверенности от имени Бабушкиной М.Н., и Кармановой Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Карманова Л.В. купила комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 2, общей площадью 15 кв.м., за 180 000 руб. (п.п. 1,3,4 договора).

В п. 4 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

В п. 5 договора предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием комнаты, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензий к техническому состоянию многоквартирного жилого дома, коммунальной квартиры, а также самой комнаты покупатель не имеет.

Согласно п. 6 договора по взаимному согласию сторон настоящий договор одновременно является передаточным актом на указанную комнату.

В п. 8 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял указанную комнату в том состоянии, в котором она есть на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора указанная комната оборудована электрическим и иным оборудованием, находящимся в исправном состоянии, и пригодна для проживания.

15 сентября 2020 г. Карманова Л.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную комнату, а Опально В.А. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату.

28 сентября 2020 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорной комнаты приостановлено до 28 декабря 2020 г. в связи с необходимостью представления уведомлений всех собственников комнат в коммунальной квартире, свидетельства о заключении брака Бабушкиной М.Н.

3 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. запрашиваемые документы представлены Опалько В.А.

11 декабря 2020 г. Карманова Л.В. подала заявление о прекращении государственной регистрации права собственности в отношении спорной комнаты, в связи с чем, 14 декабря 2020 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорной комнаты приостановлено до 14 января 2021 г.

14 января 2021 г. в государственной регистрации права собственности Кармановой Л.В. и в государственной регистрации перехода права собственности Опалько В.А. на комнату по адресу: <адрес>, ком. 2, отказано.

Согласно техническому паспорту на дом спорная комната, площадью 15 кв.м., состоит из помещений № площадью 5 кв.м., и № площадью 10 кв.м., расположена в коммунальной <адрес>, на втором этаже дома по адресу: <адрес>. Указанный дом представляет собой двухэтажное жилое здание из бревен, год постройки до 1917 года, отопление печное. Коммунальная <адрес> занимает второй этаж дома, коммунальная <адрес> находится на первом этаже дома.

В подтверждение факта наличия существенных недостатков спорной комнаты истцом представлено заключение ООО «АРДИС ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а также пояснениям эксперта Ситчихина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции:

- помещение № 5 располагается в восточной части жилого дома, которая фактически является пристроем к жилому дому. Наружные стены: южная и северная, указанного пристроя не имеют общих перерубов со стенами основного жилого дома, а примыкают к нему, уплотнение вертикального стыка обветшало, конопатка стыка не обеспечивает требуемой герметичности и теплопроводности, что является нарушением СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»;

- венцы наружных стен указанного пристроя имеют отклонения по горизонтали, у восточной стены пристроя выявлена значительная осадка основания по вертикали - относительно восточной стены основного здания жилого дома, что является нарушением СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социальнокультурного назначения»;

- в помещении № 5 - на наружной (восточной) стене пристроя выполнена заделка ранее имевшегося оконного проема. Герметизация горизонтальных и вертикальных стыков бревен выполнена монтажной пеной, которая под действием ультрафиолетовых лучей разрушается и не обеспечивает требуемого утепления стыка. Документов, подтверждающих разрешение на выполнение работ по заделке оконного проема, не представлено, что является нарушением СП 54.13330.2006 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- в помещении № 5 на внутренних поверхностях северо-восточного и юго- восточного углах выявлено наличие сырости и плесени, что является нарушением СП 54.13330.2006 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-1-2003»;

- пол помещения № 5 имеет значительный уклон в восточном направлении, что подтверждает наличие вертикальной осадки восточной стены, что является нарушением «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения»;

- отопительная печь, установленная в помещении № 5, имеет значительные трещины на декоративной отделке из керамической плитки. Характер раскрытия трещин указывает на отклонение печи от вертикали в восточном направлении и опускании вниз ее восточной части. Отделка углов отопительной печи и ниши печи выполнены из сгораемого материала. Перед топочной дверкой отсутствует предтопочный лист из несгораемых материалов. Эксплуатация данной печи в ее существующем состоянии недопустима, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт «Надежность строительных конструкций и оснований»;

- в помещении № 4 - на внутренней поверхности юго-восточного угла, а также на поверхности южной стены - около оконного проема, выявлено наличие сырости и плесени, что является нарушением СП 54.13330.2006 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-1-2003»;

- электрическая проводка в помещениях объекта выполнена с нарушениями требований ПУЭ, выявлено наличие запрещенного соединения проводов «на скрутке»;

- в местах общего пользования отсутствует действующая система питьевого холодного водоснабжения, отсутствует раковина, отсутствует эффективно действующая система естественной вытяжной вентиляции и отопления;

- в помещении общего туалета (помещение № 2) отсутствует эффективно действующая система естественной вытяжной вентиляции; поверхность пола имеет значительный уклон в восточном направлении;

- на несущих стенах зафиксировано наличие трещин как вертикальных, так и горизонтальных. Данные дефекты свидетельствуют о существенной, неравномерной осадке фундамента, что является нарушением ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт «Надежность строительных конструкций и оснований», «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий»;

- на внутренних поверхностях стен выявлено наличие трещин на штукатурном слое, свидетельствующее о значительных деформациях и неравномерной осадке капитальных стен и перегородок, что является нарушением ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт «Надежность строительных конструкций и оснований», «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий»;

- лестничные марши и крыльцо главного входа на второй этаж имеют существенные наклоны как в продольном, так и в поперечном направлении, что является нарушением СП 54.13330.2006 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Спорная комната не соответствует требованиям пунктов 5, 10, 11, 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Согласно заключению, комната № в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>, комната 2, с кадастровым номером № не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, установленным для многоквартирных домов. Имеется факт перепланировки комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2, с кадастровым номером № Документов, разрешающих перепланировку: на заделку оконного проема в восточной стене, не представлено. В существующем техническом состоянии комната № в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>, комната 2, с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан. В существующем техническом состоянии комната № в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>, комната 2, с кадастровым номером №, не пригодна к проживанию.

Эксперт ООО «АРДИС ПРОЕКТ» пришел к заключению, что срок эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет более 104 лет, что значительно превышает продолжительность эксплуатации жилого здания и его конструктивных элементов до капитального ремонта (замены). Выявленные дефекты конструктивных элементов, внутренней отделки, санитарно-технических систем, отопления, водоснабжения и вентиляции, а также системы электроснабжения являются существенными и делают непригодными для эксплуатации комнату № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 2 с кадастровым номером № по её прямому назначению. В существующем техническом состоянии комната № 2 в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>, комната 2, с кадастровым номером №, признана непригодной для проживания.

Эксперт ООО «АРДИС ПРОЕКТ» Ситчихин Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы заключения, пояснил, что комната по адресу: <адрес>, ком. 2, не соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Описанные в заключении недостатки комнаты являются существенными, поскольку на их устранение необходимо не менее 290 000 руб.

Согласно письму ООО «АРДИС ПРОЕКТ» от 26 июля 2021 г., для устранения указанных в экспертизе недостатков необходимо произвести обследование существующего фундамента и грунта основания с восточной стороны жилого дома, разработать проектную документацию по усилению указанного фундамента, выполнить работы по усилению указанного фундамента, работы по поднятию восточной стены и выравниванию поверхности пола в помещении № 5, работы по разборке заделки оконного проема и установке оконного блока в восточной стене, работы по обследованию отопительной печи и устранению выявленных экспертизой дефектов, работы по герметизации (конопатке) горизонтальных и вертикальных швов, выполнить обработку от плесени и восстановить декоративную отделку внутренних поверхностей стен помещений № 4 и № 5, работы по устранению дефектов электропроводки, обеспечить наличие холодного водоснабжения и водоотведения для нужд собственников вышеуказанных помещений, ориентировочная стоимость которых составит не менее 290 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «АРДИС ПРОЕКТ», согласно которому комната, переданная истцу по договору купли-продажи ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует предусмотренному договором купли-продажи условию пригодности для проживания, и, учитывая, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, пришел к выводу о наличии оснований в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на истца Карманову Л.В. обязанность передать Бабушкиной М.Н. спорную комнату.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли- продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из приведенных норм материального права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству недвижимости, в частности в случае обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Карманова Л.В. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в процессе пользования комнатой стали выявляться скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать комнату по ее прямому назначению, как жилое помещение, что подтверждается, заключением ООО «АРДИС ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бабушкиной М.Н. о том, что Карманова Л.В. выразила свое согласие на приобретение жилого помещения в том состоянии, в котором оно находилось на дату подписания договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие претензий и замечаний по качеству комнаты в момент ее передачи не освобождает продавца от обязанности по передаче товара пригодным для целей, для которых он предназначен.

Ссылки Бабушкиной М.Н. на то, что дефекты, выявленные специалистом ООО «АРДИС ПРОЕКТ», могли быть заранее известны истцу или обнаружены при осмотре, а стоимость комнаты (цена договора) была установлена с учетом года постройки дома и его технического состояния, также отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку в момент заключения договора купли-продажи в сентябре 2020 г. истец не могла при визуальном осмотре установить наличие таких недостатков жилого помещения, как заделка ранее имевшихся оконных проемов без оформления разрешающих документов, некачественная герметизация горизонтальных и вертикальных стыков бревен, неисправное состояние печки, за счет которой, как следует из технического паспорта на дом, обеспечивается отопление в спорной комнате. О данных существенных недостатках продавец не сообщил покупателю, в договоре не оговорено о их наличии, с которыми был бы согласен покупатель.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленном в материалы дела заключении отсутствуют сведения о неустранимых недостатках недвижимости, имеются указания о ремонте дефектов, подлежат отклонению, поскольку как подтверждается заключением ООО «АРДИС ПРОЕКТ», выявленные дефекты конструктивных элементов, внутренней отделки, санитарно-технических систем, отопления, водоснабжения и вентиляции, а также системы электроснабжения являются существенными и делают непригодной для эксплуатации комнату по её прямому назначению. Выявленные экспертом дефекты, из-за которых истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не относятся к недостаткам общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами заключения, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию оценкой представленных в дело доказательств, однако, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. о приостановлении исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-717/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов

Постановление22.03.2022