Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО1, ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тристар» о признании недействительной сделкой денежных перечислений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2609/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО12, представителя финансового управляющего ФИО13 по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1, ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тристар» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Ответчики ПАО «Банк Возрождение», ООО «Тристар», ПАО «Сбербанк России» являются конкурсными кредиторами ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк Возрождение» признаны обоснованными в общей сумме 390218892 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «Тристар» с требованием на общую сумму 725029355 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 693992037 руб. 19 коп. основного долга, 15598915 руб. 32 коп. неустойки, пени. Истец является кредитором ФИО3 по текущим обязательствам на основании решения Химкинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за разницу в стоимости имущества, присужденного ФИО3, в сумме 952275 руб. Финансовый управляющий ФИО3 был привлечен Химкинским городским судом <адрес> к участию в деле и знал о принятом решении. Исполнительный лист Химкинского городского суда <адрес> о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежной компенсации был предъявлен истцом в банк по месту открытия счетов должника. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1, незаконно, в нарушение установленной законом очередности, произвела выплаты конкурсным кредитором и себе. Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий с принадлежащего должнику ФИО3 банковского счета на счет реестрового кредитора ПАО «Банк Возрождение» перечислил денежную сумму в размере 326684 руб. 26 коп; на счет реестрового кредитора ООО «Тристар» - денежную сумму в размере 608421 руб. 16 коп.; на счет реестрового кредитора ПАО «Сбербанк России» - денежную сумму в размере 582375 руб. 65 коп. По мнению истца, произошло незаконное предпочтение требований реестровых кредиторов перед требованиями текущего кредитора, что противоречит требованиям закона, свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего и злоупотребления им своими правами. В связи с изложенным, истец, со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, п. 2 168 ГК РФ, просит признать недействительной сделкой перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в адрес ПАО «Банк Возрождение» денежной суммы в размере 326684 руб. 26 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 326684 руб. 26 коп.; признать недействительной сделкой перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в адрес ООО «Тристар» денежной суммы в размере 608421 руб. 16 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тристар» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 608421 руб. 16 коп.; признать недействительной сделкой перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 582375 руб. 65 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 582375 руб. 65 коп.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец за исполнением судебного акта к финансовому управляющему должника не обращалась, пришел к выводу о том, что действия ответчиков, в том числе, финансового управляющего по осуществлению перечислений денежных средств соответствовали требованиям закона, сделками, совершенными с нарушением запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса РФ, не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов, реализованное финансовым управляющим ФИО1 имущество являлось личным имуществом ФИО3

При этом ФИО2 с заявлением к финансовому управляющему о выплате денежной компенсации согласно исполнительного листа, выданного городским судом, не обращалась, в связи с чем полученные от реализации имущества ФИО3 денежные средства были направлены на погашение обязательств последнего перед кредиторами.

Тот факт, что финансовому управляющему было известно о разделе имущества супругов и возникновении у ФИО2 права на взыскание компенсации, о неправомерных действиях последнего не свидетельствует, поскольку принудительное исполнение может быть реализовано только по инициативе взыскателя. При этом получатели денежных средств являются кредиторами ФИО3, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом с их стороны по принятию денежных средств, полученных от реализации имущества должника, также не усматривается.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что оснований для признания сделок по перечислению денежных средств ничтожными в силу ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел специальное основание недействительности сделки, а именно, пп.2 п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, основанием для оспаривания перечислений ФИО2 указаны положения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суды обоснованно в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешили заявленные исковые требования. В порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, какие-либо заявления в адрес суда не поступали, вопрос об их принятии судом не разрешался. Более того, возражения ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований истца были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что порядок оспаривания сделок должника урегулирован главой Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, применительно к лицам, имеющим право на такое оспаривание, а также указано, что истец оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и не относится к лицам, указанным в ст.61.9 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи