Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 1316 от 29 сентября 2017 г. в должности ведущего инженера военного учебного центра по основному месту работы, на основании трудового договора № 709 от 17 сентября 2019 г. – в должности документоведа военного учебного центра на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Приказом проректора по научной и международной работе № л-4370 от 26 октября 2020 г. трудовой договор № 1316 от 29 сентября 2017 г. был расторгнут, с 28 октября 2020 г. истец уволена с должности ведущего инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом № л-1124 от 22 марта 2021 г. трудовой договор № 709 от 17 сентября 2020 г. был расторгнут, с 22 марта 2021 г. истец уволена с должности документоведа по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец полагает увольнение на основании приказа № л-1124 от 22 марта 2021 г. незаконным, ссылаясь на то, что с 29 октября 2020 г. трудовой договор № 709 от 17 сентября 2020 г. не мог считаться действующим, поскольку внутреннее совместительство отсутствовало в связи с отсутствием основной работы, что влекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора № 709 от 17 сентября 2020 г., в частности, продолжительности рабочего времени. Дополнительное соглашение заключено не было, режим рабочего времени согласован не был. По причине незаконного перевода истца с внутреннего на внешнее совместительство ФИО1 обращалась с соответствующими заявлениями к начальнику военного учебного центра и ректора с просьбой заключить согласовать в установленном законом порядке новые условия труда, ответов не поступило. 28 февраля 2021 г. истец направила ответчику телеграмму о том, что по причине не согласования с ней графика работы, она приняла решение воспользоваться предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 379 ТК РФ формой защиты своих прав.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд отменить приказ № л-1124 от 22 марта 2021 г. о расторжении трудового договора № 709 от 17 сентября 2019 г., обязать ответчика восстановить истца на работе в должности документоведа военного учебного центра на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № 709 от 17 сентября 2019 г. в части перевода с внутреннего совместительства на внешнее, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № 709 от 17 сентября 2019 г. в части распорядка рабочего дня и графика работы, признать действия РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в части нарушения ст. 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда», не ознакомления истца в течение 30 дней с результатами СОУТ (с картой СОУТ № 993 от 23 июня 2017 г. по должности ведущего инженера и картой СОУТ № 994 от 23 июня 2017 г. по должности документоведа) незаконными, признать действия работодаиеля в части нарушения ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившегося в том, что в трудовых договорах от 29 сентября 2017 г. и 17 сентября 2019 г. установленные условия труда не соответствуют результатам СОУТ, незаконными; признать бездействие ответчика в части непредставления истцу ответа на заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу внешнего совместительства незаконным; признать бездействие ответчика в части не предоставления истцу ответа на заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу установления графика работы незаконным; взыскать с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора № 1316 от 29 сентября 2017 г. ФИО1 занимала в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина должность ведущего инженера военного учебного центра по основному месту работы; на основании трудового договора № 709 от 17 сентября 2019 г. ФИО1 занимала в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина должность делопроизводителя военного учебного центра на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Согласно разделу 11 трудового договора № 709 от 17 сентября 2019 г. работнику устанавливается пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, условия труда (выходные и рабочие дни, время начала и окончания работы) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и законодательством РФ.

Приказом проректора по научной и международной работе № л-4370 от 26 октября 2020 г. трудовой договор № 1316 от 29 сентября 2017 г. с истцом был расторгнут, с 28 октября 2020 г. ФИО1 была уволена с основной должности ведущего инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

28 октября 2020 г. начальником военного учебного центра утвержден распорядок рабочего времени документоведа ВУЦ (0,5 ставки) - с понедельника по пятницу с 08 - 00 до 12-00 часов, с которым истец была ознакомлена под роспись.

09 января 2021 г. истец направила ответчику заявление о приведении трудового договора № 709 от 17 сентября 2019 г. в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, указывая на то, что 28 октября 2020 г. начальником военного учебного центра утвержден распорядок рабочего времени документоведа ВУЦ (0.5 ставки) - с понедельника по пятницу с 08-00 до 12-00, который нарушает права работника, поскольку не учитывает предусмотренную ч. 1 ст. 284 ТК РФ и Приложением № 1 к Приказу начальника ВЦ № 1 от 02 сентября 2019 г. продолжительность рабочего времени в предпраздничные и предвыходные дни (на 1 час меньше), 12 января 2021 г. письмо было получено адресатом.

31 января 2021 г. истец направила ответчику заявление о «приведении трудового договора № 709 от 17 сентября 2019 г. в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства», указывая на то, что после расторжения трудового договора № 1316 от 29 сентября 2017 г. в трудовой договор № 709 от 17 сентября 2019 г. следует внести изменения в установленном законом порядке - установить распорядок рабочего времени и систему оплаты труда по внешнему совместительству, 04 февраля 2021 г. письмо было получено адресатом.

В период с 15 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. составлялись акты, фиксирующие факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте: 15 февраля 2021 г. с 10-30 до 12-00, 09 февраля 2021 г. с 08-00 до 12-00, 01 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 02 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 03 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 04 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 05 марта 2021 г. с 08- 00 до 18-00, 09 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 10 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 11 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 12 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 15 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 16 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 17 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 18 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 19 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00, 22 марта 2021 г. с 08-00 до 18-00.

Отсутствие истца зафиксировано в табелях учета рабочего времени.

28 февраля 2021 г. истец направила ответчику телеграмму о том, что по причине отсутствия законного графика работы не имеет возможности выйти на работу, просит направить ей предложения по графику работы для согласования, 02 марта 2021 г. телеграмма была доставлена.

18 марта 2021 г. ответчик направил истцу телеграмму с требованием срочно явиться в отдел кадров для выяснения причин отсутствия на работе, поскольку от истца не поступили письменные объяснения причин отсутствия на работе.

18 марта 2021 г. истец направила ответчику заявление о том, что поскольку она не переведена с внутреннего на внешнее совместительство и поскольку с ней не согласован режим рабочего времени, она воспользовалась гарантией, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 379 ТК РФ.

Приказом № л-1124 от 22 марта 2021 г. трудовой договор № 709 от 17 сентября 2020 г. был расторгнут, с 22 марта 2021 г. истец была уволена с должности документоведа по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № л-1124 от 22 марта 2022 г. о расторжении трудового договора № 709 от 17 сентября 2019 г., обязании восстановить истца на работе в должности документоведа военного учебного центра на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № 709 от 17 сентября 2019 г. в части перевода с внутреннего совместительства на внешнее, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № 709 от 17 сентября 2019 г. в части распорядка рабочего дня и графика работы, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 81, 100, 102, 189, 192, 193, 282, 284 ТК РФ, учел разъяснения, данные в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что трудовая функция истца по должности документоведа не претерпела каких-либо изменений, увольнение работника с основного места работы не влечет за собой перевода работника, работающего по внутреннему или внешнему совместительству, в статус основного работника, также как и перевода работника, работающего по внутреннему совместительству, в статус внешнего совместителя, процедура увольнения истца с должности документоведа была соблюдена в полном объеме.

При этом, суд на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные даты явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, тяжесть совершенного проступка, учитывая длящийся характер нарушения.

Со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ суд указал, что в обращениях истца к работодателю просьбы выдать какие-либо документы не содержались, неправомерные действия работодателя по не заключению с истцом трудового договора в иной редакции и о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, не установлены, нормы Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентируют обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, данный Закон не применяется к трудовым правоотношениям, в связи с чем требования ФИО1 о признании действий (бездействия) ответчика в части непредставления истцу ответов на заявления суд признал необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 212, 219 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий работодателя в части нарушения ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не ознакомления в течение 30 дней с результатами СОУТ (с картой СОУТ № 993 от 23 июня 2017 г. по должности ведущего инженера и картой СОУТ № 994 от 23 июня 2017 г. по должности документоведа) незаконными, признании действий ответчика в части нарушения ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившегося в том, что в трудовых договорах от 29 сентября 2017 г. и 17 сентября 2019 г. установленные условия труда не соответствуют результатам СОУТ, незаконными.

Суд учитывал, что имеются карты СОУТ № 993 от 23 июня 2017 г. по должности ведущего инженера и № 994 от 23 июня 2017 г. по должности документоведа; работу как по основному месту, так и по совместительству истец осуществляла на одном рабочем месте; в материалы дела ответчик представил также карту СОУТ № 968 от 23 июня 2017 г., класс условий труда - допустимый, с которой ФИО1 (ранее - ФИО2) ознакомлена под роспись 14 ноября 2017 г.; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, соответственно, истец была ознакомлена с результатами СОУТ, действие которых не истекло; у истца установлены допустимые условия труда согласно результатам СОУТ; основания для обязательного проведения повторной проверки СОУТ ранее предусмотренного законом срока не установлены; соответственно права истца в этой части суд признал ненарушенными.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с выводами суда в части выводов об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что в процессе проверки соблюдения ответчиком трудовых прав истца ГИТ по г. Москве было установлено, что ФИО1 в течение 30 дней не была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда (с картой СОУТ № 993 от 23 июня 2017 г. по должности ведущего инженера и картой СОУТ № 994 от 23 июня 2017 г. по должности документоведа), в трудовых договорах установленные условия труда на рабочем месте не соответствуют результатам СОУТ, по должности документовед в трудовом договоре указано на оптимальные условия труда, а по результатам СОУТ они допустимые, в связи с чем, работодателю было направлено предписание об устранении нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в части срока ознакомления с результатами СОУТ и в части неверного указания условий труда в трудовом договоре.

Поскольку нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер нарушения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды в обжалуемой части правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не выход на работу явился следствием самозащиты прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ поскольку трудовой договор № 709 не может считаться действующим, ввиду отсутствия с 29 октября 2021 г. внутреннего совместительства, и не осуществление перевода на внешнее совместительство, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы о том, что работодателем график работы с 08.00 до 12.00 часов не был утвержден, противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи