Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2168/2021 по исковому заявлению Ч.А.Ю. к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Ч.А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.А.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее - ЗАО р «НП «Архангельскхлеб») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ок-048д «О наложении дисциплинарного взыскания», в обоснование иска ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23 октября 2002 года, с 16 января 2009 года - должности главного бухгалтера, оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом Ч.А.Ю. не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2021 года исковые требования Ч.А.Ю. к ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» - удовлетворены; судом признан незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» от 15 марта 2021 года № ок-048д о наложении дисциплинарного взыскания; из средств ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2021 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ч.А.Ю. к ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» от 15 марта 2021 года № ок-048д о наложении дисциплинарного взыскания – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч.А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца – Корякин М.А., представитель ответчика - Дербин Д.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Корякина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Дербина Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ч.А.Ю. по трудовому договору работала главным бухгалтером ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», также она являлась председателем наблюдательного совета ЗАО р «НП «Архангельскхлеб».

Согласно должностной записке от 11 марта 2021 года ведущего инженера - программиста данной организации А.О.Б. за 2020 год акциями ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» не наделялись Недельский Иван, Кроваль Игорь, Поджарая Юлия. В январе 2021 года произведено наделение акциями работников ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» с использованием автоматической программы, пропорционально годовому фонду заработной платы. Следствием чего удалось установить изменения вручную (после автоматического распределения акций) бухгалтером по ценным бумагам П.О.Н. 25 и 26 января 2021 года (с приложением списка измененных данных).

Согласно письменным объяснениям бухгалтера по ценным бумагам П.О.Н. от 11 марта 2021 года, в процессе наделения акциями по итогам работы за 2020 год была проведена ручная корректировка по следующим причинам: после наделения акциями, когда уже были подписаны и утверждены списки и распечатаны и подписаны передаточные распоряжения, ей (П.О.Н.) поступило устное распоряжение от генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» ФИО7 о том, что необходимо наделить акциями работника Н.Е.А., исключенную из списка, чтобы не перепечатывать все 333 шт. передаточных распоряжений - корректировать вручную. Самостоятельно никаких решений она (П.О.Н.) не принимала, все было согласовано с руководством, также после перераспределения в бухгалтерию обратились с заявлениями не наделять акциями в связи с тяжелым материальным положением акционеры, эти акции также были перераспределены вручную по распоряжению Ч.А.Ю., также с тем, чтобы не перепечатывать много передаточных распоряжений.

Приказом генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» от 15 марта 2021 года № ок-048д «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании проведения внеплановой работы контрольной комиссии 11 марта 2021 года по обращению начальника производства х/з № 2, которой выявлены нарушения прав акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», главному бухгалтеру данной организации Ч.А.Ю. объявлен выговор за превышение должностных полномочий и в связи с нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)», совершение осознанных виновных действий, в виде отдачи необоснованных распоряжений подчиненному работнику, повлекших нарушение прав акционеров общества, выразившееся в уменьшении количества причитающихся ценных бумаг, а равно их дохода по итогам работы в 2020 году и перераспределения этого дохода (ценных бумаг) частично в свою пользу, и в пользу подчиненных родственников, что в свою очередь привело к утрате доверия работников в части равноценности отношения руководства предприятия к его акционерам.

Согласно оспариваемому приказу, в процессе проведения внеплановой работы контрольной комиссией 11 марта 2021 года по обращению начальника производства х/з №2 ФИО10 выявлены факты нарушений прав акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб». В целях соблюдения прав акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» на основании пункта 2.11 действующего Положения о контрольной комиссии ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» по итогам работы в 2020 году, материалы проверки были направлены в Наблюдательный совет предприятия для рассмотрения и принятия решений по выявленным фактам нарушений. Рассмотрение представленных Контрольной комиссией документов состоялось на внеочередном заседании Наблюдательного Совета 11 марта 2021 года. В результате рассмотрения представленных документов, объяснительных Ч.А.Ю. и П.О.Н., служебной записке ведущего инженера-программиста ФИО11, членами наблюдательного совета, подтвержден факт, что главный бухгалтер предприятия Ч.А.Ю., не имея на то полномочий, отдала распоряжение бухгалтеру 1 категории П.О.Н., в том числе противоречащее положению пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)», содержащему императивное установление о том, что дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплате труда за отчетный финансовый год, что привело к нарушению прав акционеров общества, утрате доверия работников в части равноценности отношения руководства предприятия к его акционерам, о необоснованном не наделении /излишнем наделении/ уменьшении наделения акциями ряда работников, причитающимися им акциями по итогам работы в 2020 году.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании незаконным приказа от 15 марта 2021 года № ок-048д «О применении дисциплинарного взыскания», пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки положениям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения или неисполнения трудовых обязанностей, поскольку, как указано судом первой инстанции, изменения после автоматического наделения акциями производились вручную не главным бухгалтером Ч.А.Ю., а другим работником - бухгалтером П.О.Н. При этом, как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что распоряжение о перераспределении акций бухгалтером П.О.Н. было устно получено как от генерального директора организации, так и Ч.А.Ю., главного бухгалтера.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из должностной инструкции Ч.А.Ю. как главного бухгалтера не следует, что в ее должностные обязанности входило распределение акций, утверждение списков акционеров, в связи с чем нарушение трудовых обязанностей Ч.А.Ю., по мнению суда первой инстанции, допущено не было.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было указано, что истица неоднократно поощрялась почетными грамотами работодателя, профсоюза работников, а также в 2017 году поощрена почетной грамотой главы МО «Город Архангельск», сделан вывод о том, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Приходя к выводу необходимости отмены решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июля 2021 года, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая Устав ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», должностную инструкцию главного бухгалтера, указал на то, что единоличное распоряжение главного бухгалтера Ч.А.Ю. о перераспределении «свободных» акций ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» прямо противоречило требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», пунктов 3.2. и 3.3. устава ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб», в связи с чем Ч.А.Ю. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в превышении должностных полномочий, связанном с необоснованном изданием распоряжения подчиненному работнику (бухгалтеру П.О.Н.), которое повлекло нарушение прав акционеров ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на то, что Ч.А.Ю. осуществлялись именно трудовые обязанности, поскольку обстоятельства совершения главным бухгалтером Ч.А.Ю. дисциплинарного проступка свидетельствуют, как указано судом апелляционной инстанции, именно о превышении ее должностных обязанностей главного бухгалтера, а не председателя наблюдательного совета ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб».

Также судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда была дана оценка соответствию тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, примененного к ней дисциплинарного взыскания, принят во внимание характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, сделан вывод, что совершенный Ч.А.Ю. проступок, послуживший поводом к объявлению выговора, правомерно признан работодателем грубым нарушением истицей, занимающей должность главного бухгалтера, своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)» дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год.

Положениями пункта 5 указанной статьи установлено, что порядок определения сумм оплаты труда работников народного предприятия за отчетный финансовый год в целях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также порядок наделения акциями народного предприятия работников народного предприятия утверждаются общим собранием акционеров. Решение принимается по принципу «один акционер - один голос».

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», находящиеся на конец отчетного финансового года на балансе общества акции, а также дополнительные акции распределяются между имеющими на то право работниками общества пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год.

Общим собранием акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» утверждено, что количество распределяемых между работниками общества акций определяет и утверждает своим решением наблюдательный совет с учетом необходимости погашения части акций и/или их продажи в соответствии с уставом общества (пункт 7 Положения о порядке наделения акциями работников).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить работнику выговор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 должностной инструкции главного бухгалтера Ч.А.Ю. несла ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

В пункте 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера перечислены акты, которыми главный бухгалтер обязана руководствоваться в своей деятельности, в том числе к таким актам относится законодательство РФ и локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность ответчика.

Пункт 8.2. трудового договора (контракта) с главным бухгалтером указывает на то, что главный бухгалтер Ч.А.Ю. несет ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы заявителя, Ч.А.Ю., как главным бухгалтером ЗАО Р «Архангельскхлеб» был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в превышении должностных полномочий, связанном с необоснованном изданием распоряжения подчиненному работнику (бухгалтеру П.О.Н.), повлекшего нарушение прав акционеров ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб».

Вопреки доводу кассационной жалобы Ч.А.Ю., суд апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве Ч.А.Ю. о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу № А05-7363/2021, обоснованно исходил из того, что данное решение вынесено по корпоративному спору, к юридически значимым обстоятельствам по иску об оспаривании дисциплинарного взыскания не относится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи