Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-80/2019 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их расторжении, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23488 рублей 17 копеек.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 230 рублей 53 копейки с каждого.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25419 рублей 48 копеек.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 249 рублей 96 копеек с каждого.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственная пошлина в сумме 70 рублей 90 копеек с каждого.

Меры по обеспечению иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ применены до исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31 октября 2013 г. между АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить заемщикам 700000 руб. на вышеуказанных условиях, а заемщики обязались возвратить полученные кредитные денежные средства и начисленные на них проценты в сроки и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет № в рублях (п.3.1 кредитного договора); предоставил должникам кредит в размере 700000 руб. (п.1.2 кредитного договора).

31 октября 2013 г. между АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 14% годовых на срок до 10 октября 2018 г., по которому банк обязался предоставить заемщику 700000 руб. на вышеуказанных условиях, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и начисленные на них проценты в сроки и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет № в рублях (п.3.1 кредитного договора); предоставил должникам кредит в размере 700000 руб. (п.1.2 кредитного договора).

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам.

Ответчики, в свою очередь, обязательства по договору по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнили.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам истцом заключены договоры поручительства № от № г. с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которых поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что у заемщиков ФИО1, ФИО2 возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика ФИО1 возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчики нарушили условия указанных кредитных договоров, исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства. У заемщиков ФИО1, ФИО2 возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что у заемщика ФИО1 возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчики нарушили условия указанных кредитных договоров, исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиками не выполнены условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредитов и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности по указанным кредитным договорам должна быть возложена солидарно на заемщиков и их поручителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения условий договора суды правомерно посчитали существенными, являющимися в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем правомерно расторгли кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов судов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций оспариваемые судебные акты приняты с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова