Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряков Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Золотой Рог», исполняющей обязанности главного редактора электронного периодического издания «Золотой Рог-пресса» Данилова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Издательская компания «Золотой Рог» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года,

по кассационной жалобе Серебряков Р.Ю. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителей Серебрякова Р.Ю. – Котляровой Т.П., Романова А.А., представителя ООО «Издательская компания «Золотой Рог» Черторинского Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Издательская компания «Золотой Рог», исполняющей обязанности главного редактора электронного периодического издания «Золотой Рог-пресса» Данилова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ путем размещения статьи под названием «Дворец, лексус и «кинутая» жена: быт простого депутата из Лесозаводска» в периодическом печатном издании, газете «Золотой Рог-пресса» в telegram-канале газеты «Золотой Рог» об истце были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно;

-«Депутаты Лесозаводска пошли против губернатора Олега Кожемяко и отказались лишить полномочий своего коллегу Серебряков Р.Ю.».

-«Золотой Рог» решил разобраться, кого же покрывает от законного и обоснованного гнева Олега Кожемяко местная депутатская «элита».

-«Как выяснил корреспондент «Золотого Рога», живут они в прекрасных четырехэтажных дворцах в элитном пригороде Владивостока, перемещаются на Лексусах и похоже «ныкают» алименты и усиленно судятся со своими бывшими женами».

-«Но спешим вас разочаровать - бывшая жена депутата, от которой он ушел, вынуждена скитаться с двумя детьми и выбивать с него алименты. Она сообщила корреспонденту, что народный избранник усиленно создает в интернете образ «Защитника детей», хотя своим малышам помогать не спешит».

-«С алиментами тоже проблема: платил с какими-то задержками, вечно недоплачивал нам, и я подала на него в суд. Разбирательство длится практически год, представитель Серебряков Р.Ю. в суде заявляет, что он нам ничего не должен, но справки о его доходах говорят обратное».

-«Однако в бизнес сообществе не для кого не секрет, что бизнес- талантов покойного отца Серебряков Р.Ю. не унаследовал, и со «Славдой» на сегодня почти никак не связан, живет случайными заработками, в том числе сдавая в аренду за 270 000 рублей в месяц доставшийся в наследство коттедж на Седанке».

-«Любопытно, что на этот дом депутат не зарабатывал, он достался ему в наследство через многочисленные суды от отца - Юрия Серебряков Р.Ю.. Также депутат, по словам бывшей жены, «перехватил» квартиру, которую старший Серебряков Р.Ю. собирался передать своему внуку».

-«Серебряков Р.Ю., когда Юрий Михайлович стал уже совсем плохо себя чувствовать, пришел к нему, подложил документы и переписал квартиру на себя без единого процента доли для своего ребёнка», - рассказывает женщина».

-«Судя по ее рассказу, Серебряков Р.Ю. частенько «заносило налево». Он сам лично подал на развод, у нас были частые ссоры. К сожалению, он неоднократно попадался на сайтах знакомств, отправлял фотографии каким- то девчонкам. Когда я была беременна, он общался с какой-то женщиной. В последнее время он часто унижал меня при детях, и мы вынуждены были уйти. Как-то он избил сына за то, что он плохо играл в теннис».

-«Чтобы вы знали, все деньги, которые нам подарили на свадьбу он выгреб на «обвесы» своего автомобиля. Я узнала об этом утром, когда увидела его с сумкой полной денег, они полностью даже в нее не залезли. Говорю ему: это что? Он ответил, что обвесы заказал».

-«Из города массово бегут жители, дороги разбиты, бараки горят и разваливаются, а мимо этого великолепия мчится прекрасный Lexus мундепа, который торопится «докатить» из своего четырехэтажного коттеджа в эту «тмутаракань» на очередное заседание и «постит» очередную фотографию в инстаграм с хештегами #Сказалсделал и #Людидела».

Кроме того, в посте, опубликованном ООО «Издательская компания «Золотой рог» в мессенджере Telegram в Telegram-канале газеты «Золотой Рог» - t.me/zolotoyrog ДД.ММ.ГГГГ, изложены сведения:

-«Аморалка, конечно, не основание для снятия полномочий с депутата (хотя почему?). Но ознакомившись со статьей, читатель поймет и оценит губернаторскую инициативу по лишению мандата данного товарища».

Считает, что изложенные выше сведения, не соответствуют действительности и негативным образом влияют на его честь, достоинство и деловую репутацию как лица, осуществляющего публичную политическую деятельность. Кроме того, сведения содержат утверждения о его неэтичном поведении в личной жизни. В целом, статья направлена на формирование мнения о нем, как о лице, ведущем безответственный и праздный образ жизни, что не соответствует его статусу депутата муниципального органа власти.

Просил суд признать опубликованные сведения не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Серебряков Р.Ю.; обязать ООО «ИК «Золотой Рог» опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в печатном издании, газете «Золотой Рог», с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, на главной странице сайта электронного периодического издания «Золотой Рог-пресса» («Zrpress») https://zr.media/, в telegram-канале газеты «Золотой Рог» t.me/zolotoyrog, текст опровержения путем публикации резолютивной части решения; взыскать с ООО «ИК «Золотой Рог» в пользу Серебряков Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, и возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 28 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений о личной и семейной жизни Серебряков Р.Ю.

С ООО «Издательская компания «Золотой Рог» в пользу Серебряков Р.Ю. взыскана компенсациия морального вреда за распространение сведений, затрагивающих личную и семейную жизнь Серебряков Р.Ю., а именно «Судя по ее (бывшей супруги) рассказу, Серебряков Р.Ю. частенько «заносило налево». Он сам лично подал на развод, у нас были частые ссоры, К сожалению, он неоднократно попадался на сайтах знакомств, отправлял фотографии каким-то девчонкам. Когда я была беременна, он общался с какой-то женщиной. В последнее время он часто унижал меня при детях, и мы вынуждены были уйти. Как-то он избил сына за то, что он плохо играл в теннис» в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИК «Золотой Рог» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Серебряков Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанциипредставители Серебрякова Р.Ю. – Котлярова Т.П., Романов А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, не согласившись с кассационной жалобой ответчика.

Представитель ООО «Издательская компания «Золотой Рог» Черторинский Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а также письменные возражения ответчика на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Серебряков Р.Ю. является депутатом Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу №1.

В печатном издании - газете «Золотой Рог» за 24 ноября 2020 года была опубликована статья под названием «Дворец, лексус и «кинутая» жена: быт простого депутата из Лесозаводска».

На сайте https://zr.media/. В telegram-канале газеты «Золотой Рог» t.me/zolotoyrog опубликована ссылка на материал и даны комментарии.

Серебряков Р.Ю. указал в иске, что опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, затрагивают его личную, частную жизнь:

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федераций сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федераций).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации,

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в части опубликованные сведения не являются недостоверными, а некоторые высказывания и фразы не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а являются оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некоторые оспариваемые фразы получены из интервью бывшей супруги истца и представляют ее субъективный взгляд на взаимоотношения с бывшим супругом.

Суд указал, что из текста опубликованной статьи усматривается, что в ней содержатся сведения, касающиеся деятельности истца как политического деятеля, о его материальном и имущественном положении как депутата, которые не относятся к сведениям о личной и семейной его жизни, потому их распространение нельзя признать порочащим честь и достоинство истца. Высказывания о том, что «Депутаты Лесозаводска пошли против губернатора Олега Кожемяко и отказались лишить полномочий своего коллегу Серебряков Р.Ю.». «Золотой Рог» решил разобраться, кого же покрывает от законного и обоснованного гнева Олега Кожемяко местная депутатская «элита». «Из города массово бегут жители, дороги разбиты, бараки горят и разваливаются, а мимо этого великолепия мчится прекрасный Lexus мундепа, который торопится «докатить» из своего четырехэтажного коттеджа в эту «тмутаракань» на очередное заседание и «постит» очередную фотографию в инстаграм с хештегами #Сказалсделал и #Людидела» выражают оценку деятельности истца как должностного лица.

Высказывание «Как выяснил корреспондент «Золотого Рога», живут они в прекрасных четырехэтажных дворцах в элитном пригороде Владивостока, перемещаются на Лексусах и похоже «ныкают» алименты и усиленно судятся со своими бывшими женами», которое является вступлением к статье «Дворец, лексус и «кинутая жена: быт простого депутата из Лесозаводска» отнесено автором статьи к муниципальным депутатам в отдаленных районах края, без указания конкретного лица, является оценочным мнением, суждением.

Сведения о трудовой и профессиональной деятельности истца, его материальном и имущественном положении, как политического деятеля, такие как «Однако в бизнес сообществе не для кого не секрет, что бизнес-талантов покойного отца Серебряков Р.Ю. не унаследовал, и со «Славдой» на сегодня почти никак не связан, живет случайными заработками, в том числе сдавая в аренду за 270 000 рублей в месяц доставшийся в наследство коттедж на Седанке», «Любопытно, что на этот дом депутат не зарабатывал, он достался ему в наследство через многочисленные суды от отца - Юрия Серебряков Р.Ю.. Также депутат, по словам бывшей жены, «перехватил» квартиру, которую старший Серебряков Р.Ю. собирался передать своему внуку». «Серебряков Р.Ю., когда Юрий Михайлович стал уже совсем плохо себя чувствовать, пришел к нему, подложил документы и переписал квартиру на себя без единого процента доли для своего ребёнка», - рассказывает женщина», не относятся к сведениям о личной и семейной его жизни.

Высказывания: «Но спешим вас разочаровать - бывшая жена депутата, от которой он ушел, вынуждена скитаться с двумя детьми и выбивать с него алименты. Она сообщила корреспонденту, что народный избранник усиленно создает в интернете образ «Защитника детей», хотя своим малышам помогать не спешит». «С алиментами тоже проблема: платил с какими-то задержками, вечно недоплачивал нам, и я подала на него в суд. Разбирательство длится практически год, представитель Серебряков Р.Ю. в суде заявляет, что он нам ничего не должен, но справки о его доходах говорят обратное» суд признал достоверными, подтвержденными решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.12.2020.

По мнению судебной коллегии, суды обоснованно пришли к выводу о том, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, о чем указывал Верховный Суд Российской Федерации (обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ). Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, отменяя его в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в статье также опубликована информация, не связанная с общественной деятельностью истца, содержащая сведения интимного характера о его личной и семейной жизни, на опубликование которых он согласие не давал. Это касается высказываний бывшей супруги истца: «Судя по ее рассказу, Серебряков Р.Ю. частенько «заносило налево». Он сам лично подал на развод, у нас были частые ссоры. К сожалению, он неоднократно попадался на сайтах знакомств, отправлял фотографии каким-то девчонкам. Когда я была беременна, он общался с какой-то женщиной. В последнее время он часто унижал меня при детях, и мы вынуждены были уйти. Как-то он избил сына за то, что он плохо играл в теннис».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за распространение сведений о личной и семейной жизни истца в отсутствие его согласия, а именно «Судя по ее (бывшей супруги) рассказу, Серебряков Р.Ю. частенько «заносило налево». Он сам лично подал на развод, у нас были частые ссоры. К сожалению, он неоднократно попадался на сайтах знакомств, отправлял фотографии каким-то девчонкам. Когда я была беременна, он общался с какой-то женщиной. В последнее время он часто унижал меня при детях, и мы вынуждены были уйти. Как-то он избил сына за то, что он плохо играл в теннис».

Определяя размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, учтена степень вины ответчика, физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года – оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Издательская компания «Золотой Рог», Серебрякова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи