Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 54MS0082-01-2021-002592-70 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» о выдаче судебного приказа на взыскание с Русаковой Валентины Алексеевны задолженности за коммунальную услугу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г.,

установил:

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русаковой В.А. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 19512,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. заявление ООО «Экология-Новосибирск» было возвращено в связи с тем, что в представленных заявителем в подтверждение оплаты госпошлины платежных поручениях № 13523 и № 13590 от 2 августа 2020 г. не указано, в отношении какого именно должника оплачена государственная пошлина. Кроме того, госпошлина оплачена в большем размере, нежели необходимо.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Экология-Новосибирск» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 27 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 19 ноября 2021 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русаковой В.А. задолженности за потребленную коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 19512,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 390,00 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложены платежные поручения № 13523 и № 13590 от 2 августа 2020 г., в которых не указано, в отношении какого именно должника оплачена государственная пошлина. Кроме того, госпошлина оплачена в большем размере, нежели необходимо.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русаковой В.А. задолженности за коммунальную услугу, приложив платежные поручения об уплате государственной пошлины, в которых в качестве назначения платежа указано – государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Между тем, в данных платежных поручениях отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Русаковой В.А., при этом размер государственной пошлины уплачен не верно. Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленные платежные поручения надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику Русаковой В.А. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экология-Новосибирск» - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко