ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-4403/20 от 12.05.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дело №88-4403/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2002/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

по кассационной жалобе акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее АО «Орджоникидзевская УЖК») о признании его деятельности по профессии <данные изъяты> в период с 17 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года и с 01 марта 2017 года по 15 октября 2018 года трудовой деятельностью в АО «Орджоникидзевская УЖК» по совмещенной профессии, о взыскании доплаты за совмещение профессий в размере 350 730 руб., о возложении обязанности перечислить 22% от взысканной суммы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе на страховую и накопительную части пенсии истца.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора в период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года и с 01 марта 2017 года по 15 октября 2018 года он работал в должности <данные изъяты>. Помимо выполнения должностных обязанностей по вышеуказанной должности он по устному распоряжению руководителя ответчика выполнял обязанности по профессии <данные изъяты>, представляя интересы АО «Орджоникидзевская УЖК» в арбитражных судах. Приказ о совмещении должностей (профессий) руководителем общества не издавался, доплата за совмещение не выплачивалась. Период работы по совмещению должностей определяется с 17 августа 2016 года по 15 октября 2018 года (без учета периода с 01 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года). Согласно коллективному договору оплата за совмещение профессий составляет 50% от оклада, что составляет 11 691 руб. в месяц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт работы ФИО1 по совмещению по должности <данные изъяты> в периоды с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в АО «Орджоникидзевская УЖК», с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 взыскана доплата за совмещение в сумме 161 335 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), на АО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1, исходя из заработной платы истца по совмещаемой должности, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 385 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, АО «Орджоникидзевская УЖК» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО1, представитель АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Представитель АО «Орджоникидзевская УЖК» обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки и введенного на территории Челябинской и Свердловской областях режима самоизоляции, в удовлетворении которого судебной коллегией кассационного суда было отказано по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно. Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г. При этом режим "Повышенная готовность", введенный на территории Челябинской и Свердловской областях, устанавливающий самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не распространяется на случаи вызова в суд при наличии повестки. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела и режиме работы суда была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор , по условиям которого ФИО2 принят на работу в АО «Орджоникидзевская УЖК» на должность специалиста в службу безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК». Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, по условиям которого истец с 01 сентября 2016 года переведен на должность <данные изъяты> правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК».

Приказом от ФИО1 с 01 марта 2017 года переведен с должности <данные изъяты> правового управления на должность <данные изъяты> АО «Орджоникидзевская УЖК».

15 октября 2018 года ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о совмещении истцом нескольких должностей; представление истцом интересов общества в арбитражных судах охватывалось обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией <данные изъяты> АО «Орджоникидзевская УЖК», в соответствии с которой к трудовой функции истца относились полномочия по организации специальных мероприятий (защита сотрудников и имущества АО «Орджоникидзевская УЖК»), взаимодействие с правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, занимал должность <данные изъяты> АО «Орджоникидзевская УЖК», с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года - должность <данные изъяты> правового управления, с 01 марта 2017 года по 15 октября 2018 года - должность <данные изъяты>, в период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года наряду с работой по основой должности с согласия руководителя и в интересах общества выполнял работу <данные изъяты>.

Установив, что работа истца в должности юриста в указанный период носила постоянный и устойчивый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о работе истца в должности юриста по совмещению, оплата которой должна производиться в соответствии с условиями пункта 4.1.3 Коллективного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об установлен факта его (истца) работы с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в АО «Орджоникидзевская УЖК» в должности <данные изъяты> по совмещению, о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за указанные периоды в размере 161 335 руб. 80 коп.. с удержанием налога на доходы физического лица, с возложением на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца.

Настаивая на отмене апелляционного определения АО «Орджоникидзевская УЖК» ссылается на то, что истец, являясь работником АО «Орджоникидзевская УЖК», не мог инициировать спор по обжалованию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе докладных и служебных записок, отчета о проделанной работе; указывает на неправомерность принятия судом доказательств, представленных по иному гражданскому делу по иску ФИО1, которое не рассматривалось по существу.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе докладных и служебных записок, протокола совещания от 17 августа 2016 года, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения не указан размер суммы, подлежащей отчислению на обязательное пенсионное страхование за истца, а также реквизиты для перечисления таких взносов, не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку расчет размера взносов относится к полномочиям работодателя и определяется им исходя из установленного законом тарифа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о лицевом счете ФИО1 в Пенсионном фонде, его реквизитах доступны АО «Орджоникидзевская УЖК» как работодателю, размер суммы может быть исчислен АО «Орджоникидзевская УЖК» самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к переоценке доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи