Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал № 13-939/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда НАП от 29.08.2017 в рамках дела №<данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.06.2017 по делу №<данные изъяты> к производству принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Северный торговый дом», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 014 040 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным решением на согласованных условиях третейского суда от 29.08.2017 по данному делу утверждено мировое соглашение между сторонами, производство прекращено. В нарушение условий мирового соглашения задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с графиком платежей должниками не погашается, с 29.08.2017 по 06.11.2019 по кредитному договору погашено 1 344 673 руб. 82 коп., всего размер задолженности составляет 5 669 366 руб. 18 коп.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено: взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда НАП от 29.08.2017 в рамках дела №<данные изъяты> на сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.03.2013 в общей сумме 5 669 366 руб. 18 коп., из них: ссудная задолженность – 5 194 284 руб. 77 коп., просроченная ссудная задолженность - 179 113 руб. 28 коп., проценты за кредит - 104 134 руб. 12 коп.; просроченная задолженность по процентам - 162 583 руб. 07 коп., неустойка - 29 250 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №<данные изъяты> от 17.05.2013 с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона на объект недвижимости - часть здания: нежилые помещения, назначение: административное, общая площадь 238,6 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены - 11 200 000 руб., в отношении ООО «Северный торговый дом», ФИО3, ФИО4.

В кассационной жалобе ООО «Северный торговый дом» просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.06.2017 по делу №<данные изъяты> к производству принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Северный торговый дом», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 014 040 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки № 20 от 17.05.2013 с ООО «Северный торговый дом», договором поручительства № <данные изъяты> от 16.04.2013 с ФИО1, договором поручительства № <данные изъяты> от 14.03.2013 с ФИО2,а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда НАП от 29.08.2017 в рамках дела №<данные изъяты> утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, производство прекращено. Пунктами 2, 3, 10 указанного мирового соглашения зафиксировано признание солидарными ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 в сумме 7 014 040 руб., предусмотрена обязанность солидарных ответчиков погашать задолженность в сумме 7 014 040 руб. перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с установленным графиком, а также установлено право истца в случае полного или частичного неисполнения солидарными ответчиками обязательств мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения на согласованных условиях) на принудительное исполнение, а именно о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.03.2013 (за вычетом фактически внесенных ответчиками сумм): обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 20 от 17.05.2013 с установлением по соглашению между истцом и ООО «Северный торговый дом» начальной продажной цены при обращении взыскания 11 200 000 руб.

Солидарные ответчики не исполнили условия мирового соглашения по внесению платежей в соответствии с установленным графиком, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд, руководствуясь статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в связи с чем удовлетворил заявление.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Подробно изложив указанные основания в судебном акте, суд первой инстанции их наличия в рамках рассмотренного заявления не выявил.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных правил о подсудности ввиду того, что спорные правоотношения должны рассматриваться Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежит отклонению.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер споров. Если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции. Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в ведении суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 и 13.04.2016, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Третейский суд рассмотрел требования банка к заемщику, являющемуся также залогодателем, и поручителям, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей. Поскольку банк обратился в третейский суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика - юридического лица и поручителей - физических лиц, действующее законодательство не предусматривает возможности разъединения судами заявленных требований в таком случае, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предъявленное к солидарным должникам, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, постольку настоящее дело не относится к исключительной подсудности арбитражных судов, установленной данной нормой.

Довод о погашении задолженности по кредитному договору на дату судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан не свидетельствующим о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Оснований для пересмотра указанного вывода суд кассационной инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении указания на порядок обжалования отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию судебного постановления. Довод ООО «Северный Торговый Дом» об отсутствии в резолютивной части конкретных наименований городского суда и суда кассационной инстанции, с учетом реализации указанным лицом права на обжалование, не подтверждает наличия процессуальных нарушений, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Каких-либо конкретных возражений относительно фактических выводов судов по существу рассмотренного заявления кассационная жалоба не содержит, указаний на их необоснованность со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты истцом не приведено.

Поскольку судом при рассмотрении заявления нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» – без удовлетворения.

Судья