Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-512/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., начисленной за период с 08.03.2020 по 31.06.2020.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с наступлением страхового случая 09.12.2017 в виде дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ««Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобиль «Volvo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден, в страховую компанию САО «ВСК» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения - 12.04.2019, 25.04.2019 страховщиком были запрошены недостающие документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. 03.07.2019 данные документы им были направлены в страховую организацию и получены почтой 09.07.2019. Выплата не была произведена, обратился к финансовому уполномоченному, который 15.05.2020 г. прекратил рассмотрение его обращения. Решением суда от 16.09.2020 было взыскано страховое возмещение 400000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 10.05.2019 по 07.03.2020 г., компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. В доводах жалобы заявителем указано на то, что судом апелляционной инстанции без должной оценки остался вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная ответчику справка ГИБДД не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности истца на автомобиль, не имеющим юридического значения счел вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период 07.05.2019 по дату продажи своего автомобиля он имел возможность предоставить оригиналы или нотариальные копии запрошенных ПТС и свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль страховщику, поскольку справка ГИБДД от 02.07.2019 является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, а само по себе позднее предоставление документов не может лишить страхователя права на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а может лишь повлиять на начало ее исчисления.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе и вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.09.2020, что 12.04.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- ДТП, произошедшего 09.12.2017, в результате которого по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в САО «ВСК», был поврежден принадлежащий ему грузовой автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Получив указанное выше заявление 18.04.2019, страховщик 25.04.2019 в адрес истца направил уведомление о не предоставлении полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, в частности: документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

30.12.2019 в удовлетворении претензии истца страховщиком было оказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2020 прекращено рассмотрение обращение истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», неустойки в связи с использованием истцом поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки зав период с 10.05.2019 по 07.03.2020, компенсации морального вреда и штрафа с САО «ВСК» было отказано в связи с не предоставлением потерпевшим полного комплекта документов, в частности документов, подтверждающих право собственности истца на указанный выше грузовой автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлением в действиях истца злоупотребления своими правами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за иной период, то есть с 08.03.2020 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за иной период, руководствовался ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пп. 20, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка Росси от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.09.2020, и исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления истцом своим правом в части не предоставления страховщику полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховом случае, что повлекло отказ в возмещении истцу штрафных санкций, включая неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда пол доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов о том, что предоставленная ответчику справка ГИБДД не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности истца на автомобиль, о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него возможности предоставить оригиналы или нотариальные копии запрошенных ПТС и свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховщику до даты продажи им автомобиля, не имеет юридического значения, а само по себе позднее предоставление документов страховщику не может лишить страхователя права на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а может лишь повлиять на начало ее исчисления, были предметом оценки как при вынесении судом ранее решения о взыскании страхового возмещения в пользу истца с САО «ВСК», так и при рассмотрении судами настоящего спора, в результате чего суды пришли к верному выводу о том, что неустойка за иной период в пользу истца со страховщика не подлежит взысканию, поскольку вступившим в законную силу решением суда ранее, имеющим преюдициальное значение, установлено было отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в целом со страховщика САО «ВСК» в связи с установлением в действиях ФИО1 факта злоупотребление правом в части не предоставления страховщику полного пакета документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи