Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-002541-29 по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах Российской Федерации, к С. о взыскании ущерба,

по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.

установила:

Прокурор города Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к С. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что с 28 ноября 2016 г. С. является единоличным исполнительным директором ООО «Приор» завод ЖБК «Саяногорск», обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, а также является лицом, ответственным за своевременную уплату обществом налогов в бюджеты всех уровней. В связи с неисполнением ООО «Приор» завод ЖБК «Саяногорск» обязанности по уплате налогов в установленные сроки на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 13.09.2017 по 16.12.2017 МИФНС России № 2 по Республике Хакасия вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств. Выставлены инкассовые поручения на общую сумму 6123073 руб. 89 коп. Общая сумма недоимки по налогам и сборам ООО «Приор завод ЖБК «Саяногорск» по состоянию на 23 марта 2018 г. увеличилась до 9329131 руб. 71 коп. 21 мая 2018 г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С. 30 мая 2019 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени имущественный вред государству не возмещен, денежные средства не поступили в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий ответчика. Размер причиненного Российской Федерации ущерба составил 5334946 руб. 73 коп. Просил взыскать причиненный ущерб в указанном размере с ответчика в порядке суброгации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. исковые требования прокурора г. Абакана удовлетворены. Взыскан с С. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия путем зачисления денежных средств в бюджет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ущерб в размере 5334946 руб. 73 коп. В доход местного бюджета с С. взыскана государственная пошлина в размере 34874 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Абакана., действующего в интересах Российской Федерации, к С. о возмещении имущественного вреда.

В кассационной жалобе прокурор Республики Хакасия просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ООО «Приор завод ЖБК «Саяногорск» фактически является недействующим, взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует об исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет общества.

Полагает, что привлечение С. к гражданской ответственности за вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в размере подлежащих зачислению налогов, возникший в результате его уголовно-противоправных действий, является единственной возможной мерой возмещения причинного им вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельству внесения 09.04.2021 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, что в силу пп. «б» п.5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ« О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. И такая процедура исключения Общества из реестра находится в стадии завершения. Судом не принято во внимание отсутствие у Общества какого-либо имущества и дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом временного управляющего и другими представленными в дело доказательствами.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора Республики Хакасия.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. в период времени с 28 ноября 2016 г. являлся единственным участником общества, единоличным исполнительным органом ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск».

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 г. в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела судом первой инстанции устновлено, что в результате умышленных действий, связанных с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» в период с 26.12.2017 по 21.03.2018 не была исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 5334946 руб. 73 коп.

При установленных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С., являясь руководителем налогоплательщика ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск», по вине которого Российской Федерации причинен ущерб в связи с уклонением от уплаты налогов и сборов, освобожден от уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, тогда как правовые основания для возмещения ущерба за счет налогоплательщика исчерпаны, в то время как срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения уголовного преследования (02.07.2020), не пропущен.

Не согласившись с выводами районного суда, отменяя судебное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, исходил из того, что ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» с 28.11.2016 по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, является действующим, не утратило право- и дееспоспособность, в связи с чем возможность удовлетворения требований налогового органа за счет самого налогоплательщика не исчерпана. На этом основании судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Абакана.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Для возложения на С. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск», суду первой инстанции необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Признав установленными такие обстоятельства, районный суд, удовлетворяя исковые требования, свой вывод никак не мотивировал, ссылками на доказательства не подкрепил.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции свою позицию относительно того, что истцом не исчерпана возможность возмещения ущерба непосредственно за счет налогоплательщика ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск», обосновал тем, что данное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, и истцом не представлено безусловных доказательств наступления обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и сборов.

Делая такой вывод, судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2019 по ходатайству Федеральной налоговой службы было прекращено производство по делу № А74-106/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск», возбужденному по заявлению ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» о признании его несостоятельным (банкротом).

Из отчета конкурсного управляющего В. от 18.07.2019 следует, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим с учетом ответов кредитных организаций, регистрирующих органов, документов, представленных директором должника, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. По результатам анализа финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа совершенных сделок, временный управляющий пришел к выводам о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; целесообразно открыть конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств, зачисленных на депозит суда или соглашение о финансировании текущих расходов.

Их представленных истцом бухгалтерского баланса за 2020 год, декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 года, а также сообщения УФНС по РХ от 15.09.2021 об отсутствии за 2020- 2021 годы движений по счетам у ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» следует, что ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» какую-либо финансовую деятельность не осуществляет, размер активов общества, в том числе, дебиторской задолженности составляет 0 руб.

Приведя в апелляционном определении данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют об отсутствии возможности взыскания с юридического лица налоговой недоимки и сборов на том основании, что ООО «Приор ЗЖБК г. Саяногорск» является действующим юридическим лицом, и решения о его исключении из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности уполномоченным органом не принято.

Отклонив представленные стороной истца в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции никакой оценки им не дал.

При этом формально сославшись на наличие у юридического лица право- и дееспособности и вытекающей из нее возможности исполнения налоговых обязательств непосредственно налогоплательщиком, суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г. с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности, принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова