Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОМВД России по Алданскому району – ФИО3, полагавшей решения законными и обоснованными, заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей постановленные судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Алданскому району), МВД по Республике Саха (Якутия), указывав, что с 14.01.2013 проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Алданскому району.

Приказом № от 22.06.2021 истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении 06.02.2021 правил приема экзаменов на водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, без фактического участия экзаменуемого, внесении недостоверных данных в экзаменационные листы. Основанием послужил приказ МВД по Республики Саха (Якутия) № от 18.06.2021, представление к увольнению, лист беседы, с которыми он не был ознакомлен.

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, проступка он не совершал, нарушений на экзамене кандидата в водители не допустил. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку объяснение у него не получено. Просит признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021; отменить п. 1 п. 3.1. Приказа МВД Республики Саха (Якутия) № от 18.06.2021; признать увольнение незаконным; отменить приказ начальника ОМВД России по Алданскому району № от 22.06.2021; восстановить его на работе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Алданскому району с 22.06.2021; взыскать с ОМВД России по Алданскому району в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.06.2021 по день вынесения решения суда из расчета среднедневного довольствия.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что служебная проверка была проведена поверхностно, неполно, необьективно и противоречит показаниям специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Считает, что при вынесении решений, суды не дали объективной оценки его действиям. Обращает внимание, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, ч. 2 ст.292 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления. Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки преступлений. Настаивает, что внести изменения в результаты экзамена в автоматизированную систему при проведении теоретического экзамена экзаменатором самостоятельно не возможно, в связи с чем, вывод суда о совершении им дисциплинарного проступка не обоснован.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и МВД по Республики Саха (Якутия) указывают на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Алданскому району.

05.03.2021 согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республики Саха (Якутия) проведена проверка сведений о возможных фактах выдачи сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов, в ходе которой изучены оперативная информация, объяснения сотрудников отделения ГИБДД ОМВД по Алданскому району, объяснения ФИО9

Согласно заключению от 07.06.2021, составленному по итогам служебной проверки и утвержденному Врио министра внутренних дел по Республики Саха (Якутия) ФИО10, установлена причастность ФИО1 к выдаче водительского удостоверения на имя ФИО9 без фактического проведения экзаменов на право управления транспортным средством. ФИО1 06.02.2021 осуществлял прием теоретической и практической частей экзамена у ФИО9, с отметкой в экзаменационном листе «сдал». 02.03.2021 ФИО9 выдано водительское удостоверение. Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий и объяснениям ФИО9, последний, пройдя обучение, по предварительной договоренности с другом ФИО11 06.02.2021 приехал в г. Алдан для сдачи экзаменов в ОГИБДД, был приглашен инспектором ФИО1, стал отвечать на вопросы по ПДД РФ. Теоретическая часть экзамена ФИО9 была не сдана, он покинул помещение ОГИБДД. 01.03.2021 его друг ФИО11 сообщил, чтобы он поехал в ОГИБДД для получения водительского удостоверения. 02.03.2021 он прибыл в ОГИБДД, где ему выдали водительское удостоверение.

Из заключения следует, что в связи с установлением факта незаконной выдачи водительского удостоверения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушение требований п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Алданскому району от 03.12.2020, ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 5, 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», предписывающих соблюдать законность и не подвергать сомнению свои действия, п.п. 2, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, п.п. «а, в» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, выразившегося в несоблюдении 06.02.2021 правил приема экзаменов на водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, без фактического участия экзаменуемого, внесением недостоверных данных в экзаменационные листы, государственный инспектор БДД ГИНиРЭР ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району старший лейтенант полиции ФИО1 заслуживает увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

На основании результатов проведенной служебной проверки Врио министра внутренних дел по Республики Саха (Якутия) ФИО10 был издан приказ № от 18.06.2021 «О мерах по реализации заключения служебной проверки», согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, и нарушение вышеуказанных требований ФИО1 подлежит увольнению. Начальнику ОМВД России по Алданскому району приказано провести процедуру увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника ОМВД России по Алданскому району № от 22.06.2021 истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужили приказ № от 18.06.2021, представление к увольнению, лист беседы. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 22.06.2021, выразил несогласие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, работодателем соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа № от 18.06.2021, приказа об увольнении № от 22.06.2021 и их отмене судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, мотивируя свои выводы тем, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ФИО1 были совершены действия, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При этом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судебных постановлений соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассатора в жалобе о том, что служебная проверка в отношении него проведена не объективно и неполно, кроме того, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, что результаты расследования по уголовному делу противоречат выводам служебной проверки, следовательно, они указывают на отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца, не могут быть признаны правомерными, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи