Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-1129/2020-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мотофонова Е.Г.,

по кассационной жалобе Мотофонова Е.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года,

установил:

мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 11 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мотофоновой Е.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года Мотофоновой Е.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В кассационной жалобе Мотофонова Е.Г. просит отменить судебный приказ, ссылаясь, в частности, на то, что он выдан мировым судьей с нарушением договорной подсудности, установленной в кредитном договоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 125 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице начальника операционного офиса «Шелеховский» филиала № и Мотофонова Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов согласно условиям договора.

По условиям кредитного договора (пункт 5.5) все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «ЭОС», в частности, права требования по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем общество в последующем обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как усматривается из кредитного договора, юридический адрес ВТБ 24 (ЗАО) (первоначального кредитора): <адрес>.

Соответственно, договорная территориальная подсудность настоящего спора определена тем судом, мировым судьей, к юрисдикции которого относится указанный адрес первоначального кредитора.

Между тем указанные нормы материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого судебного приказа не были учтены, мировой судья не дал какого-либо толкования условиям кредитного договора о подсудности споров по договору.

С учетом изложенного допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мотофоновой Е.Г.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ, вынесенный 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1129/2020-40 о взыскании с Мотофонова Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору, отменить, направить дело мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья