Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, обращения взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение Невинномысского городского суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к ФИО1, с которого была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2.801.962,08 рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 12 марта 2020 года было удовлетворено заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 13 июня 2012 года.

7 сентября 2021 года ФИО1 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, одновременно заявлего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Невинномысского городского суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Частная жалоба ФИО1 на определение Невинномысского городского суда от 12 марта 2020 года, поступившую в Невинномысский городской суд 7 сентября 2021 года возвращена ФИО1

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года определение Невинномысского городского суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1- ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, указав, что уважительности пропуска срока обжалования не установлено, возвращение без рассмотрения ранее поданной представителем ФИО1 – ФИО2 частной жалобы, ввиду неисполнения определения об оставлении ее без движения, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Однако судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение 15 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия уважительности причины пропуска, однако, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может и считает, что основания для восстановления пропущенного срока имеются.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 определением от 12 мая 2021 года уже был восстановлен срок для подачи частной жалобы, однако, в дальнейшем частная жалоба была оставлена без движения, так как не был приложен диплом представителя, подавшего частную жалобу в интересах ФИО1, а после возвращена в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного диплома представителя.

Вместе с тем в материалах гражданского дела, имеется диплом представителя ФИО1, направленный путем подачи электронного обращения, заверенный цифровой подписью представителя ФИО1 – ФИО2 (л.д.85, 86).

Учитывая, что частная жалоба самим ФИО1 была направлена по почте 03 сентября 2021 года, т.е., тогда как определение о возвращении частной жалобы было вынесено судом 17 августа 2021 года, суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Невинномысского городского суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невинномысского городского суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Невинномысского городского суда от 12 марта 2020 года.

Направить гражданское дело в Невинномысский городской суд для совершения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова