Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от 06.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен названный договор, стоимость квартиры определена в размере 990 000 руб., однако ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Яна Райниса, <адрес>.

Согласно п. 3 названного договора указанную квартиру продавец передает покупателю за 990 ООО руб. Расчет между, сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Яна Райниса, <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 209, 153, 218, 454, 549, 166, 167 190, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствий оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что какие – либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признании сделки недействительной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, в то время как то обстоятельство, что, по утверждению истца, денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате имущества ответчиком не переданы, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Утверждения в жалобе о том, что договор является недействительным по мотиву того, что истец была введена в заблуждение ответчиком, поскольку в том случае, если бы истец знала, что ответчик не произведет оплату, она не совершила бы сделку, основательными признаны быть не могут. Суд правильно исходил из того, что в силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. При этом в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение относительно природы сделки истец не указывала, поэтому в силу норм процессуального права у суда отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, с которыми норма ст. 178 ГК РФ связывает возможность признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения недействительной, что не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: