Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова М.А. на решение Советского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Халикова М.А. к Милиахметовой Г.Р. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав пояснения представителя Халикова М.А. – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Халиков М.А. (далее по тексту ИП Халиков М.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Милиахметовой Г.Р. о взыскании неустойки по договорам оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халиковым М.А. и Милиахметовой Г.Р. заключены договоры возмездного оказания консультационно - информационных услуг по вопросам совершения клиентом (Милиахметовой Г.Р.) торговых операций на финансовом рынке.

ИП Халиков М.А. по указанным договорам в полном объеме оказал ответчику консультационно-информационные услуги.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договорам. Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами приема-передачи. Из актов следует, что работы (услуги) истцом выполнены полностью, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Халикова М.А удовлетворены, с Милиахметовой Г.Р. взыскано в пользу Халикова М.А. по договору № основной долг в размере 50 000 рублей, неустойка - 141 750 рублей, по договору № основной долг 100 000 рублей, неустойка в размере 283 500 рублей, расходы по, уплате государственной пошлины — 8 950,50 рублей. Неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по обоим договорам в части оплаты задолженности по основному долгу и неустойке.

Истец просит взыскать с Милиахметовой Г.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 рублей, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 740 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Халикова М.А. удовлетворены частично. С Милиахметовой Г.Р. в пользу ИП Халикова М.А. взыскана неустойка по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 5 000 рублей, неустойка по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

В кассационной жалобе Халиковым М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленный истцом ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса уменьшал размер подлежащей взысканию неустойки с 118 000 рублей до 5000 рублей, с 236 000 рублей до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судами верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки мотивировано и обосновано.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Н.В.Бросова

Постановление05.03.2022