Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файбушевского Владимира Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4611/2022 по иску Файбушевского Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за нарушение срока выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Файбушевского В.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» Большакова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файбушевский В.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее также - ООО «Газпром проектирование»), просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 454 354 руб. 47 коп., невыплаченные премии в размере 709 266 руб. 48 коп., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 182 290 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований Файбушевский В.М. указал, что работал в ООО «Газпром проектирование» в должности начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации.

Приказом ООО «Газпром проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, по сокращению численности и (или) штата работников организации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 22 июля 2020 г. Файбушевский В.М. восстановлен на работе и в его пользу с ООО «Газпром проектирование» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Файбушвский В.М. восстановлен на работе и в его пользу с ООО «Газпром проектирование» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

После восстановления на работе истцу стало известно, что за время его вынужденного прогула должностные оклады повышались дважды: приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, однако судами при вынесении решений о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула данное повышение не было учтено. Ответчиком в доначислении заработной платы за время вынужденного прогула во внесудебном порядке было отказано.

Также Файбушевский В.М. указал в иске, что в период его вынужденного прогула работникам ООО «Газпром проектирование» выплачивалась премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за ДД.ММ.ГГГГ год, премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, которые истцу не были выплачены.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. производство по делу в части исковых требований Файбушевского В.М. к ООО «Газпром проектирование» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Файбушевского В.М. о взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплат.

В кассационной жалобе Файбушевский В.М просит решение и апелляционное определение отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения не были допущены судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Файбушевский В.М. на основании приказа № принят на работу в ООО «Газпром проектирование» в должности начальника отдела производственно-диспетчерского управления администрации.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № Файбушевский В.М. восстановлен на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Файбушевский В.М. вновь уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. по делу № Файбушевский В.М. восстановлен на работе в ООО «Газпром проектирование» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Газпром проектирование» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 675 535 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Файбушевский В.М. указал, что за период его вынужденного прогула ему не были выплачены единовременные премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в ДД.ММ.ГГГГ году, ко Дню защитника Отечества 23 февраля в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда работников ООО «Газпром проектирование», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, и Регламент выплаты единовременных премий №, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Файбушевского В.М.

Приходя к таким выводам, суд установил, что нарушенное работодателем право на труд подлежит восстановлению путем взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула, что имело место при восстановлении Файбушевского В.М. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула. Основанием же для выплаты единовременных премий как стимулирующих выплат являются производственные результаты, отсутствие дисциплинарных взысканий, однако поскольку истец фактически не исполнял трудовые обязанности, указанные критерии для выплаты единовременных премий отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с принятыми решением и апелляционным определением у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Файбушевким В.М., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад. Дополнительно работнику выплачиваются премии, предусмотренные Положением об оплате труда, и иные выплаты, установленные Коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром проектирование» и Регламентом выплаты единовременных премий, в состав единовременных премий входят премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля, премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Единовременное премирование работников направлено на стимулирование и поощрение работников за высокие результаты в труде, профессиональное мастерство, улучшение качества продукции работ, безупречный долголетний труд, инициативность, рационализаторские предложения и изобретательство, новаторство в работе и другие достижения в труде. Единовременные премии - премии стимулирующего характера за производственные результаты и профессиональные достижения работника.

Таким образом суд установил, что единовременные премии являются стимулирующими выплатами, составляют негарантированную часть заработной платы, выплачиваемыми работникам в зависимости от производственных результатов и результатов труда, а также отсутствием у работников дисциплинарных взысканий.

Единовременная премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в ДД.ММ.ГГГГ году выплачивалась работникам ООО «Газпром проектирование» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с достижением высоких результатов за истекший период ДД.ММ.ГГГГ года, в целях повышения уровня ответственности работников и учитывая отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Единовременные премии ко Дню защитника Отечества 23 февраля в ДД.ММ.ГГГГ году выплачивалась работникам в соответствии с приказами ООО «Газпром проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с достижением высоких производственных показателей за истекший период ДД.ММ.ГГГГ года и проявленным профессиональным мастерством, в целях повышения уровня ответственности, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Установив, что на дату издания указанных приказов Файбушевский В.М. в течение длительного времени не исполнял трудовые обязанности, у работодателя отсутствовали основания для поощрения истца за результативность труда путем стимулирующих выплат, а нарушенное работодателем право на труд восстановлено путем выплаты истцу среднего заработка за период вынужденного прогула. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания единовременных премий, входящих в состав стимулирующих выплат.

Данные выводы суда соответствуют требованиям статей 2, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок оплаты труда работника, согласно которым заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Несогласие Файбушевского В.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассаторов, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файбушевского Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи