Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-261/1999 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – признан недействительным договор передачи в собственность жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, Ясный пр-д., 24-1-9 от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении этой жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО7 на ФИО9

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Департамента городского имущества <адрес> удовлетворено – разъяснено решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит возврату в собственность <адрес> с регистрацией права собственности <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения данной правовой нормы устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не могут быть направлены на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Проанализировав решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суды первой и апелляционной инстанции установили, что этот судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судами допущена ошибка. Доводы жалобы повторяют позицию, которую ФИО9 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8