Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-3074/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав,

по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу 11.05.2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения ее прав как собственника в пользовании общим имуществом здания по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права: возвратить чердачное помещение здания по адресу: <адрес>, переоборудованное под мансарду, в общее имущество здания, частично восстановить первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления), элементов инженерного оборудования, лестницы, уменьшения высоты несущих балок, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши.

Дополнительным решением суда от 21.02.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 112 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что экспертиза по делу проведена экспертами ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА», не имеющими высшего профессионального образования по специальности в области строительства.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2019 г. отменено, решение Центрального районного суда г.Тулы от 20.12.2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 г., как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что принятое по делу в качестве доказательства заключение эксперта, в установленном законом порядке заведомо ложным не признано, фальсификация доказательств по делу не установлена, доказательств отсутствия специального высшего профессионального образования у экспертов ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех признаков, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Отменяя определение Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-оценка». Из заключений ООО «Стандарт-оценка» № 44/Н-2016 от 03.08.2016 г., дополнительной экспертизы № 63/Н-2016 от 03.10.2016 г. следует, что они подготовлены сотрудниками указанной организации ФИО3 и ФИО4, которые не имеют высшего профессионального образования в области строительства зданий, поскольку как следует из материалов дела, диплом серии № от 25.06.1991г. Тульского ордена Красного знамени политехнического института по специальности «Промышленное и гражданское строительство», копия которого приложена к материалам экспертизы, ФИО3 не выдавался, диплом с указанными реквизитами выдан ему с присвоением квалификации инженера-механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» (т. 4 л.д. 172).

Относительно диплома № Днепропетровского инженерно-строительного института по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя, представленного им позднее в материалы дела, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за то, что в нарушение порядка заполнения учета и выдачи дипломов о высшем образовании, незаконно приобрел у неустановленного лица и использовал указанный заведомо подложный документ, предоставив его в материалы настоящего дела при допросе в качестве эксперта для подтверждения высшего образования по указанной специальности.

В подтверждение образования второго эксперта – ФИО5 <данные изъяты>, к заключению экспертизы, дополнительной экспертизы приложена копия диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» серии № о присуждении квалификации инженер по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных машин» (т. 4 л.д 208).

Изложенное свидетельствует о том, что ни один из экспертов, проводивших указанную экспертизу, не имеет высшего профессионального образования в области строительства зданий.

Поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов заключения экспертизы, положенного в основу судебного решения, в силу чего имеют существенное значение для правильного разрешения спора, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о них заявитель не знал и не мог знать, что в силу положений ст. п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова