Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2214/2015 по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

03.12.2020 года ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника, ссылаясь на заключение договора цессии, а также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Сургутского городского суда от 19.02.2021 года оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Гранит плюс» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 года взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 года № <данные изъяты> в размере 231166,61 руб., возмещены судебные расходы. Решение вступило в законную силу 21.05.2015.

Исполнительные листы направлены судом взыскателю в соответствии с письмом от 29.05.2015.

27.10.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 65/424ДР, в соответствии с которым права требования по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.06.2013, перешли к новому кредитору ООО «Гранит Плюс».

Согласно предоставленному суду апелляционной инстанции ответу УФССП России по ХМАО-Югре, исполнительный лист по данному делу в структурные подразделения УФССП России по ХМАО-Югре не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции, установив, что сведений о наличии в отношении ФИО1 возбужденных либо оконченных исполнительных производств не имеется, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, что исключает замену стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку с заявлением ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2017, как и само это постановление не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции указанное постановление не представлялось, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья