Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ), к Администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Администрации г. Новокузнецка и Финансового управления г. Новокузнецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей по доверенностям: от Администрации г. Новокузнецка – ФИО1, от Финансового управления г. Новокузнецка – ФИО2,

установил:

решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г. постановлено: признать выморочным имущество ФИО3 в виде денежных средств в размере 23506,83 рублей, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк»; взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2013 г. солидарно с Администрации г. Новокузнецка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1477000 рублей, с МТУ в пределах стоимости выморочного имущества в размере 23506,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по определенному адресу с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1172800 рублей со способом реализации - публичные торги; взыскание с МТУ производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3; взыскать солидарно с администрации г. Новокузнецка, МТУ в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» 21703 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказать в остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменено, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МТУ в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2013 г. в размере 2602296,74 рубля солидарно с Администрацией г. Новокузнецка в пределах стоимости перешедшего к МТУ имущества в размере 23506,83 рублей; взыскание с Российской Федерации в лице МТУ производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) в отделениях ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3; взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2013 г. в размере 2602296,74 рублей солидарно с Российской Федерации в лице МТУ в пределах стоимости перешедшего к Администрации г. Новокузнецка имущества в размере 1477000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» 905,20 рублей судебных расходов; взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы 21585 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявлений ответчика - Администрации г. Новокузнецка и третьего лица - Финансового управления г. Новокузнецка о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Администрация г. Новокузнецка и Финансовое управление г. Новокузнецка просили отменить апелляционное определение об отказе в разъяснении, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как установлено ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В ч. 1 ст. 433 ГПК РФ указано, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обращаясь с заявлениями в суд апелляционной инстанции, Администрация г. Новокузнецка и Финансовое управление г. Новокузнецка просили разъяснить как судебный акт, так и выданные на его основание исполнительные документы, в частности, способ и порядок их исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявлений следует, что: судом первой инстанции на основании апелляционного определения выданы исполнительные листы, и оно до настоящего времени не исполнено, апелляционное определение какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, все возникшие у заявителей вопросы не являются основаниями для удовлетворения заявлений в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Однако определение суда апелляционной инстанции о разъяснении вынесенного им апелляционного определения в нарушение ст. 225, 433 ГПК РФ не содержит ни мотивов, по которым все возникшие у заявителей вопросы не являются основаниями для удовлетворения заявлений в порядке ст. 202 ГПК РФ, ни указания на обстоятельства выдачи и содержания исполнительных документов, а также мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что исполнительные листы не нуждаются в разъяснении способа и порядка их исполнения.

Между тем заявители указывали, что из апелляционного определения непонятно, отвечает ли Администрация г. Новокузнецка за счет денежных средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру, либо безотносительно этого, ограничивается ли её солидарная ответственность стоимостью квартиры или нет, законно ли выдача двух исполнительных документов – один на солидарное взыскание денежных средств, второй – на обращение взыскания на квартиру, и предъявление их к одному должнику – Администрации г. Новокузнецка, но первого – в Финансовое управление г. Новокузнецка, а второго – в службу судебных приставов, в результате чего и принятые на исполнение документы могут повлечь двойное взыскание и (или) взыскание не за счет перешедшей к муниципалитету заложенной квартиры.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тому, что как в итоге сформулирована резолютивная часть судебных актов, составляющая предмет исполнения, как она соотносится с требованиями ст. 349 и 1175 ГК РФ, соответствовала ли выдача исполнительных листов положениям ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, в частности, резолютивной части судебного акта, а порядок их исполнения – положениям ст. 69 и 78 Закона об исполнительном производстве, поскольку без такой оценки невозможно установить, отвечает ли судебный акт, исполнительные документы требованию исполнимости, отсутствия препятствий к исполнению, а, следовательно, разрешить вопрос о том, нуждаются ли в разъяснении судебный акт, исполнительные документы, способ и порядок их исполнения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению данного вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд заявления о разъяснении судебного акта, исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова