Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев материал № 38RS0032-01-2021-006739-14 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения доли земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 2500 кв.м., с кадастровым № долей жилого строения - дачным домом с хозяйственными постройками, площадью 380, 7 кв.м., по <адрес> от 26 сентября 2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на земельный участок для дачного строительства по <адрес> площадью 2500 кв.м., с кадастровым №, жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, площадью 380, 7 кв.м., по <адрес>, прекращении права пользования ФИО3 по договору дарения доли земельного участка с долей жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска. ФИО1 разъяснено право на обращение с данным иском в Одинцовский городской суд Московской области, расположенному по <адрес>

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска 20 октября 2021 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что заявленные в Кировский районный суд г. Иркутска исковые требования поданы согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который проживает и работает на территории Кировского района г. Иркутска, где значится зарегистрированным по месту пребывания, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений по разделу имущества супругов. Судом оставлено без внимания, что заявленный спор касался совместно нажитого имущества сторон, бывших супругов ФИО2 и ФИО1, на которое распространяется предусмотренный ст. 34 СК РФ общий режим имущества супругов. Оставив без внимания указанные обстоятельства, суды лишили истца права на судебную защиту.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием признать договор дарения доли земельного участка, расположенного с Московской области, в Одинцовском районе недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на земельный участок и дачный дом расположенные в Московской области в Одинцовском район, прекратить право пользования ФИО3 на спорное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом спора, находится в Московской области на территории Одинсковского района.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 28, 135, ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и характера заявленных требований, пришёл к выводу о возвращении искового заявления ввиду его подачи с нарушением правил подсудности. При этом истцу разъяснено право обращения с иском в Одинцовский городской суд Московской области, расположенному по <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая характер заявленных исковых требований, которые по существу направлены на прекращение права ФИО3 на спорные объекты недвижимости – земельный участок для дачного строительства по <адрес> площадью 2500 кв.м., с кадастровым №, жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, площадью 380, 7 кв.м., по <адрес> суды верно пришли к убеждению, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Доводы о том, что существо заявленного спора касается совместного имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, на которое распространяется общий режим имущества супругов, предусмотренный ст. 34 СК РФ, не влекут отмены судебный постановлений, поскольку требования о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах выводы о том, что целью иска ФИО1 является восстановление ее права на совместную собственность с дальнейшим изменением режима нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских