Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Шаманаевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Шаманаева А.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенного по адресу . На ее имя открыт лицевой счет №. Оплата электрической энергии производится согласно данным индивидуального прибора учета потребления электрической энергии на основании предоставляемых ответчиком счетов. С июля 2018 года по настоящее время ответчик стал выставлять к начислению оплату за электроэнергию на общедомовые нужды. Однако, в связи с отсутствием общего домового имущества и мест общего пользования Шаманаева А.С. полагает, что ответчик таким образом покрывает потери электрической энергии в электрических сетях и необоснованно возлагает на нее обязанность по оплате этих потерь.

В своих исковых требованиях Шаманаева А.С. просила суд признать незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению ей сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 22 392,08 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, исключив начисление сумм за электрическую энергию на общедомовые нужды по адресу ; обязать ответчика не производить начисление ей платы за «общедомовые нужды», «потери по сетям», «СОИ (содержание общедомового имущества)» и прочих аналогичных сумм, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета истицы; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 12 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению Шаманаевой А.С. сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 22 392,08 руб.

На ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № за период с июля 2018 по декабрь 2020, исключив начисление сумм за электрическую энергию на общедомовые нужды по адресу .

На ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность не производить начисления платы ФИО1 за «общедомовые нужды», «потери по сетям», «СОИ (содержание общедомового имущества)» и прочих аналогичных сумм по лицевому счету № по адресу: , за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета истицы.

С ПАО «ДЭК» в пользу Шаманаевой А.С. взысканы: компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб.

С ПАО «ДЭК» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шаманаевой А.С. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Шаманаевой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 31 января 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шаманаевой А.С. – Баблук А,С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ДЭК» Моргунова Д.Е. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Шаманаева А.С. проживает в индивидуальном жилом доме, в котором нет общедомового имущества, при этом ответственность за надежность обеспечения ее электрической энергией как потребителя, энергопринимающие установки которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, не имеющим собственника, несет в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» организация, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, и потери электроэнергии в указанных установках на могут расцениваться как полезный отпуск гарантирующим поставщиком электроэнергии (услуги по передаче электроэнергии) и соответственно не подлежат оплате данным потребителем, а действия ПАО «ДЭК» по начислению Шаманаевой А.С. стоимости электроэнергии на ОДН (выставленной сверх стоимости потребления электричества по индивидуальному прибору учета) являются неправомерными.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» и установив, что дом истицы присоединен к сетям МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК») через сетевое хозяйство, включающее ТП-354 с внутренним оборудованием, кабельными линиями и внутренними сетями, которое находится за границей балансовой принадлежности МУПВ «ВПЭС», ранее относилось к ведению ТСЖ «Сопка Буссе», ликвидированного в 2006 году, и в настоящее время продолжает использоваться индивидуальными потребителями (включая Шаманаеву А.С.) в целях получения электроэнергии, однако, меры к законному урегулированию такого использования этими потребителями не приняты, в то время как нести потери и оплачивать затраты электрической энергии в связи с эксплуатацией потребителями такого оборудования гарантирующий поставщик не должен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выставления ответчиком спорных затрат к оплате названным индивидуальным потребителям, в частности, истице.

При этом суд указал, что использование (при отсутствии законодательного урегулирования последствий расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ «Сопка Буссе») в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе, в целях снабжения энергоресурсами жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение как основанное на ошибочном применении норм материального права, и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда второй инстанции верными, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и согласуются с правильно примененными нормами действующего законодательства, в том числе, ст.26, ст.28, ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.4, п.5, п.12, п.15, п.15(1), п.50, п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, п.2, п.4, п.129, п.130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст.157.2 Жилищного кодекса РФ, на положения которых сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов.

Доводы кассационной жалобы Шаманаевой А.С. о том, что она не является владельцем ТП-354 и не должна нести ответственность за расход электроэнергии при использовании этого оборудования, так как ее зона ответственности ограничивается местом установления индивидуального прибора учета, приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание судом с учетом того, что в данном случае речь идет о затратах электроэнергии в связи с использованием владельцами индивидуальных жилых домов, включая Шаманаеву А.С., того имущества, которое создавалось ими в целях получения ресурса, осталось после ликвидации ТСЖ и продолжает использоваться в указанных целях.

Ссылки в жалобе на то, что собственниками индивидуальных домов решается вопрос, в том числе, с привлечением органов прокуратуры (л.д.104), о передаче оборудования ТП-354 муниципалитету, не свидетельствует о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции завяленного по данному делу спора и не может служить основанием к отмене апелляционного определения. В установленном порядке указанный вопрос не разрешен. Суд правильно исходил из тех фактических обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: