ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-4453/2021 от 04.06.2021 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

88-4453/2021

14RS0035-01-2019-009020-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственной университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУВО «Байкальский государственный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не оплачена госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 представлено в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБОУВО «Байкальский государственный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлена без рассмотрения по существу и возвращена в суд первой инстанций для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.

Определением Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца на решение суда возвращена заявителю со всеми приложенными документами в виду того, что жалоба подписана простой электронной подписью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В жалобе указано на то, что частная жалоба подписана врио ректора М.Т.В., в то время как лицом имеющим право действовать от имени учебного заведения являлся И.В.В., сослалась на отсутствие правовой определенности, поскольку оспариваемое определение противоречит апелляционному определению ВС РФ (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца на решение суда возвращена заявителю со всеми приложенными документами в виду того, что жалоба подписана простой электронной подписью.

Не согласившись с указанным определением врио ректора ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» М.Т.Л. подал частную жалобу на указанное определение.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 3 ст. 322 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №57 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и исходил из того, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью, в то время как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем признал указанную жалобу не соответствующей названным требованиям закона.

Суд апелляционной признал указанный вывод незаконным, поскольку согласно п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана представителем юридического лица, действующего на основании доверенности. Согласно протоколу проверки электронной подписи, апелляционная жалоба и документы к ней были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица.

Поскольку апелляционная жалоба подана в форме, предусмотренной п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, она подлежала подписанию простой электронной подписью, что и было сделано представителем истца.

Факт того, что врио ректора учебного учреждения М.Т.Л. не был включен в Единый реестр ЕГРЮЛ не исключает его право действовать от имени учреждения, как руководителя ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет».

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие с апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку указанным определением дело по существу не рассмотрено. Поскольку жалоба подана не руководителем учреждения, а представителем ФИО2 жалоба возвращена в суд первой инстанций для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.