Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никаншина Владимира Алексеевича на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2021г., по гражданскому делу № 2-208/2021, по иску Никаншина Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Никаншина Владимира Алексеевича, судебная коллегия

установила:

Никаншин В.А. обратился с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021г. около 10:30 он воспользовался онлайн-кабинетом Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк), в поиске браузера набрал название сайта «ВТБ онлайн», затем перешел по ссылке. В открывшемся окне, похожем на сайт Банка, истец ввел номер своей зарплатной карты и пароль. Указывает, что никаких кодов для подтверждения операции входа на номер телефона не ему приходило. 23.03.2021г. в 10:47 пришло сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о подозрении несанкционированного снятия денежных средств со счета и блокировкой транзакции с просьбой позвонить на номер телефона 1000 для разблокировки перевода в случае, если он совершен владельцем. В итоге с принадлежащих истцу карты Банка ВТБ (ПАО) с номером № не санкционированно мошенниками переведены принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 565 112,5 руб. несколькими платежами, а с банковского счета Банка БТБ (ПАО) № - денежные средства в размере 99 586,5 руб. Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуслонский» (ОП «Камско-Устьинское») по результатам рассмотрения его заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При обращении в Банк БТБ (ПАО) 24.03.2021г. с заявлением о возврате денежных средств и проведении процедуры чарджбэк, то есть оказания услуги обратного начисления средств, Никаншину В.А. ответом от 26.05.2021 г. было отказано в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - 665 699 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств – 555 699 руб., компенсацию морального вреда - 650 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 51 000 руб. и штраф.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2021г., в иске Никаншина В.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 665 699 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств - 665 699 руб., компенсации морального вреда - 650 000 руб., взыскании расходов за оказание юридических услуг - 51 000 руб. и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2021г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Заявитель указывает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, судом не были применены положения закона, подлежащего применению, и не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Обращает внимание, что суды не приняли во внимание, что стартовая страница сайта, на которую зашел истец, была идентичная стартовой странице ответчика. Судами также не учтено, что ответчик не предпринял меры по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств истца, которые были нетипичные для истца. Ответчик в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания не направил истцу SМS/Рush-коды на доверенный номер телефона истца. Истец не был уведомлен о проведении Банком каждой операции. Ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца, правильность проводимых по счету операций и соответственно должен нести риск за проведение операции без согласия истца, поэтому обязан возместить ущерб владельцу счета.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Никаншин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Никаншина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что что у истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard, заключен договор с эмитентом карты - ответчиком, в рамках которого происходит оказание клиенту банковских услуг. Ответчиком на имя истца была выпущена карты с номером №.

23.03.2021г. истец принял решение воспользоваться онлайн-кабинетом Банка ВТБ (ПАО) и в поиске браузера набрал название сайта «ВТБ онлайн», затем перешел по ссылке. В открывшемся окне истец ввел номер своей зарплатной карты и пароль. 23.03.2021г. в 10:47 пришло сообщение от Банка ВТБ о подозрении несанкционированного снятия денежных средств со счета и блокировкой транзакции с просьбой позвонить на номер телефона «1000» для разблокировки перевода в случае, если он совершен владельцем. Однако в итоге с принадлежащих истцу карты Банка ВТБ (ПАО) с номером № переведены принадлежащие Никаншину В.А. денежные средства на общую сумму 565 112,5 руб. несколькими платежами, а с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № - денежные средства в размере 99 586,5 руб.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуслонский» (ОП «Камско-Устьинское») по результатам рассмотрения заявления (КУСП № от 25.03.2021г.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком 26.05.2021г. было отказано со ссылкой на то, что списание денежных средств с карт было произведено на основании распоряжения держателя карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «о правилах осуществления перевода денежных средств».

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте международной платежной системы MasterCard, Банк России зарегистрировал ООО «Мастеркард» в качестве оператора платежной системы. Внимание держателей карт обращено на то, что процедура чарджбэка - процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции - предназначена исключительно для банков-эмитентов, которые могут инициировать ее или нет по своему собственному усмотрению.

Согласно пункту 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) подписанный чек/слип/квитанция/правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг) с указанием в нем реквизитов карты, являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью СVС/СVV2/ППК/3DS, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил клиент Банка несет ответственность за совершение операций при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовых услуг, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец ошибочно полагает, что у Банка есть обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как чарджбэк – это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. Чарджбэк - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера (кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимися клиентами указанных кредитных организаций) при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и Банком. Соответственно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанность по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Доводы заявителя в той части, что суд не принял во внимание, что стартовая страница сайта, на которую зашел истец, была идентичная стартовой странице ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец самостоятельно зашел на неустановленный фишинговый ресурс, где ввел свои учетные данные, которые позволили третьим лицам 23.03.2021 г. в 10.30:38 зарегистрировать его учетную запись в ВТБ-Онлайн на подконтрольном мобильном устройстве, зарегистрировать passcode и осуществить 23.03.2021 г. в период с 10.44 по 10:56 несанкционированные операции, блокировка учетной записи ВТБ-Онлайн осуществлена ответчиком после проведения оспариваемых операций. Истец перед тем, как ввести свои данные на фишинговом ресурсе, не убедился в подлинности сайта ответчика.

Доводы заявителя в той части, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не предпринял меры по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств истца, которые были нетипичные для истца, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как ответчик действовал в соответствии с приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, разработал внутрибанковский документ «По организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО)».

Так, в 10:30 на телефонный номер истца от ответчика поступило извещение о том, что другой телефон подключился к Рush-уведомлениям. Списания денежных средств со счета истца произведено в период времени с 10:46 по 10:56. В 10:47 от ответчика на телефонный номер истца поступило SМS-извещение о попытке проведения операции на карту другого банка, предложено обратиться в Банк по номеру, указанному на обороте карты.

Доводы заявителя в той части, что ответчик в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания не направил истцу SМS/Рush-коды на доверенный номер телефона истца, истец не был уведомлен о проведении Банком каждой операции, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик направлял истцу уведомления, в том числе о подключении другого мобильного устройства, истец движение по карте не заблокировал, уведомления приходили как на телефонный номер истца, так и на другое мобильное устройство, которое завладело контролем над картой и счетами истца (л.д.125-127).

Анализируя все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчик предпринял достаточно мер для противодействия мошенничеству, тогда как истец, получив вышеуказанные извещения, не предпринял мер по недопущению списания и блокировки карты. При этом установлено, что именно истец разгласил третьим лицам информацию о средствах подтверждения при перечислении денежных средств. Истец в срок, который позволил бы ответчику заблокировать движение по карте, не позвонил, SMS не направил.

Таким образом, судами принято во внимание, что при проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, то есть оно было санкционировано и, в соответствии с условиями договора, и требованиями статей 848, 854 ГК РФ, Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида, а поэтому оснований для отказа в совершении операций не было.

В соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ- Онлайн», а также с использованием банковской карты, Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента, в соответствии с ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая изложенные обстоятельства, безотзывность перевода денежных средств обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в Банк, поскольку все операции по переводу денежных средств третьим лицам были совершены истцом в режиме реального времени, то есть одновременно произошли: авторизация операции (введения секретного кода 3DSecure), уменьшение остатка денежных средств на счете истца и увеличение остатка денежных средств на счете получателя денежных средств, в связи с чем истец не вправе требовать от Банка возмещения ущерба, возникшего в связи с совершенными им операциями по переводу денежных средств третьему лицу и оплате товаров, и услуг в сети Интернет.

Таким образом, претензия истца в Банк об отмене операций/возврате денежных средств не могла быть исполнена Банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступает в момент авторизации.

Кроме того, также учтено, что на официальном сайте Банка ВТБ https://www.vtb.ru/bezopasnost/ размещена Памятка клиентам Банка ВТБ (ПАО) для обеспечения безопасности при пользовании банковскими картами и интернет-банком, в которой содержатся рекомендации по безопасному пользованию банковскими картами.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчик представил достаточно допустимых доказательств, что он обеспечил сохранность денежных средств истца, правильность проводимых по счету операций, и соответственно не несет риск за проведение операции без согласия истца, поэтому не обязан возместить ущерб владельцу счета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в той части, что истцом не были предприняты меры по недопущению списания денежных средств и блокировки карты, поскольку Никашшш В.А., после получения сообщений Банка связался с последним и Банк произвел блокирование счетов истца, при этом Банк не обеспечил должную сохранность денежных средств Никаншина В.А., что истец не был уведомлен о проведении Банком каждой операции, а также в той части, что списание денежных сумм со счета истца при наличии признаков осуществления перевода без согласия клиента, продолжение совершений операций после информирования об их ограничениях, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, о причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными Никаншину В.А. убытками, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никаншина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Л.Н. Матвеева

А.А. Калиновский

Определение13.03.2022