Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 42MS0050-01-2023-000957-19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Шпунтову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2023 г., апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 г.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шпунтову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 29 апреля 2022 г. со Шпунтова А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 58 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,60 руб. Судебный приказ частично исполнен должником в размере 43 642,67 руб. Определением мирового судьи от 14 июля 2022 г. судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 8 августа 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 29 апреля 2022 г., с ООО «ЦДУ Инвест» в результате поворота исполнения взысканы денежные средства в размере 59 213,60 руб. Апелляционным определением от 7 октября 2022 г. изменено определение мирового судьи от 8 августа 2022 г. в части указания суммы, на которую произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Шпунтова А.В. взысканы денежные средства в размере 43 642,67 руб., удержанные с Шпунтова А.В. во исполнение отмененного судебного приказа. По мнению истца, денежные средства в размере 15 570, 93 руб. в виде разницы между взысканной суммой в результате поворота исполнения с ООО «ЦДУ Инвест» (59 213, 60 руб.) и суммой исполнения отмененного судебного приказа (43 642,67 руб.) получены Шпунтовым А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 570,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 622,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 29 апреля 2022 г. со Шпунтова А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа №3607233003 от 21 августа 2021 г. в размере 58 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2022 г. судебный приказ отменен.

При этом, судебный приказ от 29 апреля 2022 г. частично исполнен должником в размере 43 642,67 руб., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 8 августа 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 29 апреля 2022 г., с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Шпунтова А.В. взысканы денежные средства в размере 59 213,60 руб.

На основании инкассовых поручений № от 1 сентября 2022 г., № от 1 сентября 2022 г. с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Шпунтова А.В. перечислены денежные средства в размере 59 213,60 руб.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 г. изменено определение мирового судьи от 8 августа 2022 г. в части указания суммы, на которую произведен поворот исполнения судебного приказа от 29 апреля 2022 г., ко взысканию с ООО «ИДУ Инвест» в пользу Шпунтова А.В. определены денежные средства в размере 43 642,67 руб., удержанные с Шпунтова А.В. во исполнение отмененного судебного приказа.

ООО «ЦДУ Инвест» полагало, что разница между взысканной с него суммой в результате поворота исполнения судебного приказа и суммой исполнения данного судебного приказа является неосновательным обогащением на стороне Шпунтова А.В.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 25 мая 2023 г., со Шпунтова А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа №3607233003 от 21 августа 2021 г. в размере 58 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947,20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования о взыскании с Шпунтова А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств были разрешены вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2023 г., которое имеет преюдициальное значение, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела в результате поворота исполнения судебного приказа с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Шпунтова А.В. взысканы денежные средства в размере 59 213,60 руб., определение исполнено 1 сентября 2022 г. принудительно, путем списания со счета ООО «ЦДУ Инвест» на основании инкассовых поручений; в последующем, проверяя законность определения о повороте исполнения судебного приказа от 8 августа 2022 г., апелляционным определением от 7 октября 2022 г. изменена сумма, на которую произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1027/2022 от 29 апреля 2022 г., ко взысканию с ООО «ИДУ Инвест» в пользу Шпунтова А.В. определены денежные средства в размере 43 642,67 руб.

Заявляя требования к ответчику о неосновательном обогащении, истец ссылался именно на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая требования, ограничился только констатацией преюдициального значения решения суда, которым разрешены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, не определив правовую природу излишне удержанных с истца денежных средств в размере 15 570,93 руб., пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не рассмотрев заявленные требования.

При этом, основания исковых требований по данным спорам различны, как и предмет доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения в размере 15 570,93 руб. в виде разницы между взысканной суммой в результате поворота исполнения с ООО «ЦДУ Инвест» (59 213, 60 руб.) и суммой исполнения отмененного судебного приказа №2-1027/2022 (43 642,67 руб.), суду следовало принять во внимание, что денежные средства в размере 59 213,60 руб. были взысканы с истца ввиду неправильного указания суммы, на которую произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1027/2022 от 29 апреля 2022 г., исправленной в последующем судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.2, 56, 196 ГПК РФ при разрешении требований о неосновательном обогащении, следовало предложить истцу доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчику - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а в последующем, с учетом представленных сторонами доказательств, оценить их, применив нормы материального права, разрешить спор.

По настоящему делу данные требования закона суд не выполнил, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также устранился от определения возникших между сторонами правоотношений, имеющие значение для дела обстоятельства не определил.

При этом обстоятельства, связанные с возникновением на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, предметом доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с предметом спора фактически не являлись и не исследовались применительно к предмету доказывания о неосновательном обогащении, исходя из необходимости установления обязательных условий, определяющих неосновательное обогащение, а также распределения бремени доказывания по таким делам.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с указанием на преюдициальность установленных решением суда от 17 апреля 2023 г. обстоятельств, не отвечает нормам материального права о неосновательном обогащении и нормам процессуального закона о доказательствах и доказывании, сделан в нарушение положений ст.61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически не разрешил требований, заявленных истцом о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2023 г., апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко