Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба эксплуатации» к Лисицкой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6313/19),

по кассационной жалобе Лисицкой ФИО11 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Служба эксплуатации» - ФИО2, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба эксплуатации» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежашим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» в ДНП «Глебово».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 год сумму в размере 120016 рублей 00 копеек, неустойка за период с 11декабря 2016 года по 31 декабря 2018 в размере 9161 рубль 71 копейка проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7942 рубля 66 копеек, сумму необоснованного обогащения в связи с потреблением коммунальных услуг, услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» с января 2019 года по сентябрь 2019 в размере 47775 рублей 60 копеек, неустойка за услуги за период с 11.02.2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 1282 рубля 48 копеек, госпошлина в размере 4 923 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком инфраструктуры поселка, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объекта недвижимости, подключенного к инфраструктуре поселка. Также заявитель указывает, что она не получала уведомления об уступке прав требований от ДНП «Глебово» к ООО «Служба эксплуатации». В жалобе заявитель указывает, что поскольку договор <данные изъяты> 24.08.2012 расторгнут на основании решения Истринского городского суда Московской области, то ДНП «Глебово» не могло передать ООО «Служба эксплуатации» по договору цессии обязательства по взысканию задолженности с ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая в том числе, что ФИО1 уже выплатила в полном объеме присужденные судом суммы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № 40, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/пос, примыкающий с южной стороны к д. Глебово, ДНИ «Глебово» на основании выписки свидетельства о государственной регистрации от 24 августа 2012 года.

24 августа 2012 года между ДНП «Глебово» и ФИО1 заключен договор 31/08-12 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» в ДНП «Глебово», расторгнутый впоследствии решением Истринского городского суда Московской области с 01 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что ДНП «ГЛЕБОВО» до 2019 года осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/пос. примыкающий с южной стороны к пос. Глебово.

ДНП «ГЛЕБОВО» приняло на себя обязательства по осуществлению функций по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от 26 января 2017 года.

На основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от 26 января 2017 года ДНП «ГЛЕБОВО» переданы все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории поселка по акту приема- передачи недвижимого имущества.

ДНП «ГЛЕБОВО» осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, кроме того между ДНП «ГЛЕБОВО» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения.

У ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года за услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, а так же за поставляемые коммунальные услуги в дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, перед ООО «Служба эксплуатации» в размере в размере 120016 руб.

При этом ответчик, как собственник земельного участка № 40 в полном объеме использует предоставляемые взыскателем ресурсы и услуги по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий.

1 января 2019 года между ДНП «Глебово» и ООО «Служба эксплуатации» заключен договор уступки прав требований.

С января 2019 года услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка «Глебово» осуществляет истец - ООО «Служба эксплуатации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Служба Эксплуатации» требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово» за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 120016 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у истца права начислить неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая образовалась за неисполнение обязательств за оказанные услуги со стороны ДПН «Глебово» за период за период с 11.12.2016 года по 31 декабря 2018 года и равна в размере 9 161 руб. 71 коп.

Законная неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая образовалась за период с 11.01.2019 года по 06.11.2019 года за неисполнение требований переданных по договору цессии составила сумму в размере 7 942 руб.66 коп.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время собственник земельного участка уклоняется от заключения договора с ООО «Службой эксплуатации» и договор не заключен, суд пришел к выводу, что истец вправе начислить законную неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая образовалась за неисполнение обязательств за оказанные услуги со стороны ООО «Служба эксплуатации» за период за период с 11.02.2019 года по 06.11. 2019 года и равна в размере 1282 руб. 48 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4923 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что участок истца находится в границах ДНП, отсутствие между сторонами договора, а также доводы ответчика, что он своим имуществом не пользуется, не влияет на правильность выводов суда.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, дом на земельном участке отсутствует, договор на оказание услуг сторонами не заключен, в связи с чем она не должна нести расходы, несостоятельны, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующим мотивов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а неиспользование своего земельного участка, не лишает ее обязанности нести расходы, связанные с пользованием общим имуществом, учитывая, что к земельному участку подведены все общие коммуникации.

В подтверждение несения расходов и их экономической целесообразности, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка «Глебово».

Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицкой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи