Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4245/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Лайн» о взыскании неосновательного обогащения, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от 01 апреля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Лайн» (далее ООО «Декор Лайн») о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с марта 2017 год по февраль 2019 года в пользу ФИО1 в размере 67 564,16 рублей, в пользу ФИО3 в размере 17 688,24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 358 рублей; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа рекламной конструкции и приведения в первоначальный вид фасада здания в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований ФИО1, ФИО3 ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения: ФИО1 помещение №1007, общей площадью 355,9 кв.м (34,95% от общей площади помещений здания), помещение №1005, 2 этаж общей площадью 304,4 кв.м (29,89% от общей площади помещений здания). ФИО3 помещение №1008 общей площадью 219,4 кв.м (21,55% от общей площади помещений здания). ООО «Декор Лайн» принадлежит помещение б/н, общей площадью 138,6 кв.м (13,61% от общей площади помещений здания). В 2015 году ООО «Декор Лайн» без их согласия, самовольно разместило световую рекламную конструкцию общей площадью 18 кв.м, размером 0,9 м в высоту и 20 м в длину на фасаде здания, также изменило фасад здания была нанесена штукатурка и осуществлена покраска на площади 45 кв.м, входная группа была отделана плиткой на площади 18 кв.м. Данные действия, нарушают их права и законные интересы, они имеют право на получение неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением рекламной конструкции, а также имеют право требовать демонтажа рекламной конструкции и приведения в первоначальный вид фасада здания, так как штукатурка разрушается, что портит внешний вид здания.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года требования ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений по адресу : Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 34 А.

Установлено, что на фасаде указанного здания ООО «Декор Лайн» разместило световую конструкцию «DECOR LINE салон интерьера ШТОРЫ карнизы жалюзи ОБОИ ФРЕСКИ лепной декор СВЕТ люстры бра ЛАМИНАТ паркет», общей площадью 18 кв.м., размером (0,9 м. в высоту и 20 м в длину).

Указывая на то, что указанная конструкция является рекламной, направлена на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае, к обозначению магазина и рекламированию продукции, принадлежащего ответчику, размещена на фасаде здания без согласия иных собственников, самовольно, с изменением фасада здания, ФИО1 и ФИО3, считая, что такие действия нарушают их права и законные интересы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 246, 247 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходил из того, что содержание спорной вывески, учитывая место ее размещения, непосредственно над объектом деятельности, достаточным основанием для квалификации сведений, размещенных на ней в качестве рекламы не имеется. Соответствующая конструкция служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей. Принимая во внимание, что вывеска не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца. Согласования с другими собственниками указанная конструкция не требовала. Также помещения истцами были приобретены, когда конструкции уже имелись на фасаде, наружная отделка стены, непосредственно граничащая с помещениями ответчика, была сделана до приобретения истцами помещений, никаких замечаний при приемки истцами недвижимости в собственность не заявлялось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МНСЭ», повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для принятия, представленного стороной истцов экспертного заключения, мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов суд кассационной инстанции не имеет.

Наличие признаков рекламы, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», в спорной конструкции не установлено.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» требования настоящего Закона не распространяются: на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие, сведений рекламного характера.

В статье 3 названного Закона реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 апреля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и (или) обозначении места входа.

Указание организацией своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для организации обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Спорная конструкция содержит наименование магазина, указывает на реализуемые им товары, что относится к обычаям делового оборота, не является рекламой, содержащиеся в ней сведения направлены на идентификацию объекта торговли для потребителя.

Таким образом, размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

То обстоятельство, что спорная конструкция в настоящее время демонтирована, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.К. Осипова

Судьи (подпись) С.А.Семенцев

(подпись) О.В.Юрова