Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Генералова Сергея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 5 16Gb Black стоимостью 12 990 руб. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: завис на главном экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Экспер-С» с заявленной неисправностью — полосы на дисплее, на что получил отказ в гарантийном обслуживании, дефект не устранен. После чего истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно экспертного заключения в смартфоне выявлен производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо с заключением эксперта и спорным товаром были вручены ответчику. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 990 руб., неустойку в размере 25 850,10 руб. с уточнением на день вынесения решения в связи с неисполнением требования о возврате стоимости товара, убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., убытки за оказание услуг в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 850,10 руб. с уточнением на день вынесения решения вследствие неисполнения требования о возврате стоимости товара, а также в связи с неисполнением требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб. расходов на предоставление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24 января 2020 г. исковые требования Генералова Сергея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Генералова Сергей Александровича стоимость товара в размере 12 990 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы п оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 192, 04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего денежная сумма 49 182 (сорок девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 04 копейки.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Генералова Сергея Александровича неустойка в размере 1% стоимости товара (129,90 рублей) за просрочку требования о возврате стоимости товара со следующего дня после вынесения решения суда до исполнения решения.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Генералова Сергея Александровича неустойка в размере 1% стоимости товара (129, 90 руб.) за просрочку требования о возмещении убытков со следующего дня после вынесения решения суда до исполнения решения.

Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1675 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 8 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 8 октября 2020 г., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «МВМ» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством интернет магазина, заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 5 16 Gb black стоимостью 12 990 рублей. Данная денежная сумма уплачена истцом в день заключения договора, с учетом купона в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах гарантийного срока смартфона (12 месяцев) в его работе выявились недостатки - полосы на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, где ему отказали в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением механических повреждений, согласно представленному акту технического осмотра.

После чего, истец, не согласившись с выводами сервисного центра, обратился в независимую экспертную организацию - Товароведческая экспертиза промышленных товаров, с целью определения причины возникновения недостатка, согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен производственный недостаток товара, дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи с приложением акта экспертизы и спорным товаром, однако данная претензия не была удовлетворена.

Вместе с тем, представителем ответчика представлена копия заключения эксперта товароведческой экспертизы ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смартфоне Xiaomi Redmi 5 IMEI № обнаружен недостаток в виде деформации изгиба дисплейного модуля объекта с максимальной амплитудой изгиба до 1,2 мм, направлением внутрь корпуса в верхней части с лицевой стороны, отказ устройства в виде полной неработоспособности - неисправность основной электронной платы (разрушение корпуса микросхемы), производственных недостатков не обнаружено, обнаруженные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации изделия. Существенных недостатков в представленном для исследования устройстве нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самараэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Xiaomi Redmi 5 IMEI № выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата, выявленный дефект носит скрытый производственный характер, следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае противопоказан и экономически не целесообразен по причине замены нескольких компонентов путем пайки, в связи с чем срок службы системной платы значительно сокращается. Целесообразно и квалифицировано произвести ремонт модульным способом - произвести замену системной платы.

По информации АСЦ «ООО Радиосвязь Самара» стоимость замены основной платы составляет 10 700 рублей, дефект устраняется в срок от 3 до 4 календарных дней.

Оснований не доверять указанному акту экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку эксперт ФИО3 имеет необходимое образование, стаж работы в экспертной деятельности.

Оценив представленные заключения как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, последовательно и логично, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что смартфон Xiaomi Redmi 5 IMEI №, приобретенном истцом, имеет недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, стоимость восстановления данного товара приближена к его изначальной стоимости.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ООО «МВМ» расходов на экспертизу, проведенную истцом в отсутствии сторон и до обращения с претензией, является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения требований Генералова С.А., поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, в котором не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются. Так, разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не установлено. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Определение15.03.2021