Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0035-01-2019-001061-73 по иску Администрации Шерегешского городского поселения к ФИО1 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация Шерегешского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 28 ноября 2016 г. между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №***, расположенного по <адрес>, общей площадью 5 945 кв.м., для использования под строительство гостиницы в границах, указанных в кадастровом паспорте. Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора устанавливался с 28 ноября 2016 г. по 27 ноября 2019 г. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении арендных отношений, взыскании задолженности по арендной плате. Ответчик ФИО1 не приняла никаких мер к использованию земельного участка по назначению, внесению арендной платы. Задолженность ФИО1 по арендной плате в период с 28 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 644 963,47 руб., пени – 112 841,76 руб. Просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 28 ноября 2016 г. в сумме 644 963,47 руб., пени в сумме 112 841,76 руб.; расторгнуть договор аренды № от 28 ноября 2016 г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды № от 28 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым №***, расположенного по <адрес>, общей площадью 5 945 кв.м., заключённый между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1, с ФИО1 в пользу Администрации Шерегешского городского поселения по договору аренды № от 28 ноября 2016 г., взыскана задолженность по арендной плате в размере 644 963,47 руб., по пене в размере 56 420,88 руб. С ФИО1 в доход Таштагольского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 10 213,84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 697, 609, 610, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик являлся арендатором земельного участка и не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, пользовался имуществом не по назначению, что явилось основанием для расторжения договора и взыскания образовавшейся задолженности по арендным платежам. Расчет образовавшейся задолженности произведен судом исходя из требований пункта 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера которой, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, установив, что на основании договора аренды земельного участка № от 28 ноября 2016 г., заключенного между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1, последней предоставлен земельный участок с кадастровым №*** расположенный по <адрес>, общей площадью 5 945 кв. м., для использования в целях строительства гостиницы, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на участке имеется капитальный гараж, общей площадью 40 кв.м., однако ответчик, в свою очередь, не исполняет условия договора по внесению арендной платы в размере 23874,63 руб. в месяц, за 2016 год - 26262,09 руб., в результате образовалась задолженность за период с 28 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 644 963, 47 руб., суд взыскал с ответчика указанную сумму, а также сумму неустойки в размере 56 420,88 руб., уменьшив заявленный ко взысканию размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное ответчиком существенные нарушения условий договора, как-то, невнесение арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды, использование земельного участка с нарушением цели его предоставления, дает право арендодателю требовать досрочного расторжения договора. Предъявленная истцом претензия о погашении задолженности с требованием расторжения договора оставлена без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды со ссылкой на факт его досудебного расторжения в связи с продажей ответчиком расположенного на нем объекта недвижимости и заключения 8 мая 2019 г. договора аренды участка с новым владельцем, нарушения правил подсудности спора, основанием к отмене судебных актов не являются. Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции

В силу закона - положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения аренды в судебном порядке, условий договора аренды (пункт 4.1.1. договора), арендодатель реализовал предоставленное ему право расторжения договора аренды в судебном порядке. Отчуждение арендатором объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, не влечет расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, либо перемену лиц в обязательстве.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, приведенные положения закона устанавливают исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). При расторжении договора аренды у арендатора фактически прекращаются обязательства перед арендодателем, права, связанные с временным владением и пользованием земельным участком или с временным пользованием.

Учитывая характер заявленного спора, дело было рассмотрено исходя из правил исключительной подсудности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Таштагольском городском суде Кемеровской области ответчик не заявляла ходатайств о передаче дела в связи с его неподсудностью на рассмотрение в суд по месту своего жительства. В кассационной жалобе кассатор не указала, каким образом рассмотрение данного дела в Таштагольском городском суде вместо суда по месту ее жительства повлияло на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья