Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело №2а-1487 З/2020 по иску Худенко ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения,

по кассационной жалобе Худенко Юлии Алексеевны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа от 15 мая 2020 года №№ состоит в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судимость с ФИО2 снята и погашена.

Уведомлением УФССП России по Московской области от 27 февраля 2020 года № 50909/20/16959 истцу отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с наличием судимости.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным уведомления об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кандидата судимости, включая снятой или погашенной, препятствует согласно положений Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в принятии его на службу в органы принудительного исполнения независимо от того, что ранее он работал в УФССП России по Московской области или является гражданским служащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 14, 17 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что статья 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит ограничений связанных с судимостью, являются ошибочными, поскольку статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрен безусловный запрет в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации лиц, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес соответствующее определение, передал дело для рассмотрения в коллегию по гражданским делам.

Решение суда было проверено применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доводам истца дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худенко ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: