Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-106/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее ООО «Строительный двор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее по тексту ООО «УралТехЭлектроПром», «УТЭП»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 998050 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 219755 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ГАЗ 231073, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2018 года между ним и ООО «УТЭП» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <данные изъяты>, п.5.2 которого предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара. Между истцом и ФИО3 18 мая 2018 года подписан договор поручительства № 5000086856-П, между истцом и ФИО2 06 июня 2018 года подписан договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение ООО «УТЭП» обязательств по договору поставки. 06 декабря 2019 года между истцом и ООО «УТЭП» заключен договор залога транспортного средства ГАЗ 231073, идентификационный номер <***> <данные изъяты>. У ООО «УТЭП» по договору поставки с отсрочкой платежа № <данные изъяты> от 18 мая 2018 года образовалась задолженность.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана солидарно с ООО «УралТехЭлектроПром», ФИО1 в пользу ООО «Строительный двор» задолженность в размере 998050 руб. 36 коп., неустойка в размере 219755 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17289 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, марка (модель) ГАЗ-231073, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан 13 ноября 2017 года ООО «Автозавод «ГАЗ», свидетельство о регистрации ТС серия <...>, выдан 06 декабря 2019 года ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительный двор» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, вступил в личный контакт с ответчиком ФИО2 путем телефонного разговора, дав последнему пояснения по поводу правильности отбора экспериментальных образцов подписей, на основании которых экспертом и были сделаны выводы о фальсификации договора поручительства, что ставить под сомнение беспристрастность, объективность и незаинтересованность эксперта. Приводит также предположение о разглашении экспертом сведений, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы, что недопустимо.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2018 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «УТЭП» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <данные изъяты> по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

06 декабря 2019 года в обеспечение обязательств ООО «УТЭП» по договору поставки с отсрочкой платежа от 06 июня 2018 года № <данные изъяты> между ООО «Строительный Двор» и ООО «УТЭП» заключен договор залога транспортного средства - ГАЗ-231073, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан 13 ноября 2017 года ООО «Автозавод «ГАЗ», свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, выдан 06 декабря 2019 года ОГИБДД ОМВ Д России по Соликамскому ГО.

18 мая 2018 года между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» по договору поставки от 18 мая 2018 года № <данные изъяты> в полном объеме ответственности, установленной договором.

06 июня 2018 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «УТЭП» (покупатель), ФИО1 (поручитель) заключено соглашение №1 к договору поставки № <данные изъяты> по условиям которого покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1000000 руб.

Также в материалы дела представлена копия договора поручительства №<данные изъяты> от 06 июня 2018 года, заключенного между ООО «Строительный Двор» и ФИО2

В процессе рассмотрения гражданского дела судом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1914/01-2, №1915/01-2 от 29 января 2021 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу первого и второго листов договора в строках «поручитель», а также подпись и расшифровка подписи «Широков Денис Витальевич», расположенные в графе «поручитель» в пункте 6 на второй странице договора поручения № <данные изъяты> от 06 июня 2018 года выполнены непосредственно на документе без предварительной технической подготовки (предварительного срисования карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием образцов с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, копирования на просвет). Рукописная запись (расшифровка подписи) «Широков Денис Витальевич», расположенная на второй странице договора поручительства № <данные изъяты> от 06 июня 2018 года пункт 6 в графе «поручитель» в строке «Подпись» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу первого и второго листов договора в строках «поручитель», а также подпись, расположенная в пункте 6 в графе «Поручитель» на второй странице договора поручительства № <данные изъяты> от 06 июня 2018 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 310, 329, 333, 334, 348, 349, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в адрес «УТЭП» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 998050 руб. 36 коп., договором поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части требований к ответчикам ООО «УТЭП», ФИО1, взыскав солидарно с указанных ответчиков задолженность по договору поставки в размере 998050 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 219775 руб. 77 коп., обратив взыскание на транспортное средство - ГАЗ-231073, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 договор поручительства № 5000086856-П/2 от 06 июня 2018 года не подписывал, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой и истцом не опровергнуто.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судами заключение заключению эксперта №1914/01-2, №1915/01-2 от 29 января 2021 года принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Доводы жалобы истца о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, мотивированные личными контактами эксперта с ответчиком ФИО2, несостоятельны к отмене судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из материалов дела судебный эксперт <данные изъяты> с целью дачи заключения ходатайствовала перед судом о представлении дополнительных материалов, а именно свободных образцов почерка и подписи ФИО2 на документах, не связанных с данным делом, а также экспериментальных образцов с подписью и расшифровкой «Широков Денис Витальевич» (т.1 л.д.166).

Из объяснений эксперта <данные изъяты> в суде первой инстанции следует, что в рамках проведения экспертизы ФИО2 связывался с ней по телефону по вопросу предоставления образцов подписей, удостоверенных нотариусом, при этом образцы подписей направлены в адрес эксперта непосредственно судом.

Поскольку контакт <данные изъяты> и ФИО2 имел целью уточнение порядка оформления образцов подписей ФИО2, что было необходимо для проведения экспертизы, указанное обстоятельство не свидетельствует о личном контакте с ответчиком, оказания влияния ответчиком на эксперта и его заключение и о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, следовательно, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не выполнение экспертом положений ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о разглашении экспертом сведений, ставших ему известными в связи с проведением экспертизы, носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи