Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2- 2764/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания к Вафиной Ильзире Ахметясавиевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания Петракова А.И., действующего на основании доверенности от 16 октября 2019 года, представителя Вафиной И.А. Голышева В.А., действующего на основании ордера № 001065 от 3 марта 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания обратилось в суд с иском к Вафиной И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Вафина И.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России, принята на работу в должности продавца в магазин при ЛИУ отделения № 2 по Республике Татарстан, на основании трудового договора № от 18 ноября 2015 года.

01 сентября 2017 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № от 18 ноября 2015 года об изменении наименования места работы. На основании дополнительного соглашения был издан приказ о переводе работников на другую работу №-лс от 01 сентября 2017 года, и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01 сентября 2017 года.

При проведении проверки 02 октября 2017 года магазина при ЛИУ-1 по Республике Татарстан специалистом по внутреннему контролю ФИО7 установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 160 рублей, выявлены излишки на сумму 910 рублей, выявленный ущерб предприятию возмещен Вафиной И.А. из ее заработной платы, на основании требования о возмещении ущерба от 06 декабря 2017 года и заявления ответчика от 06 декабря 2017 года.

16 мая 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при ЛИУ-1, в результате проведения которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 191 287 рублей 24 копеек, излишки на сумму 12 268 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № от 04 июня 2018 года.

07 июня 2018 года в адрес ответчицы были направлены документы по результатам инвентаризации для ознакомления.

13 июля 2018 года с ответчиком расторгнут трудовой договор № от 18 ноября 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 191 287 рублей 24 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14 156 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Вафиной И.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний материальный ущерб в размере 1 191 287 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 156 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. постановлено: заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания к Вафиной Ильзире Ахметясавиевне о взыскании материального ущерба – отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания Петраков А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Вафиной И.А. Голышев В.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вафина И.Х. в период с 18 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Калужское» ФСИН России в качестве продавца в магазине при ЛИУ (внутренний) отделения № 2 по Республике Татарстан с должностным окладом в размере 14 400 рублей.

1 сентября 2017 года работодатель ФГУП «Калужское» ФСИН России заключил с Вафиной И.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Вафина И.А. приняла не себя полную материальную ответственность бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

4 июня 2018 года составлен акт вскрытия магазина при ЛИУ и проведена проверка комиссией в составе заместителя начальника отделения по Республике Татарстан ФИО11, бухгалтера отделения по Республике Татарстан ФИО12, старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ЛИУ-1 ФИО1 капитана внутренней службы ФИО13, старшего инспектора ОКБИ ИХО ФКУ ЛИУ-1 ФИО1 по РТ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14, бухгалтера ФКУ ЛИУ-1 ФИО1 Г.Р. Проверка проведена в отсутствие ответчика Вафиной И.А.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 4 июня 2018 года выявлена недостача в размере 1 191 287 рублей 24 копеек. Составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.

7 июня 2018 года в адрес Вафиной И.А. были направлены документы по результатам инвентаризации для ознакомления. Отправленные документы ею не получены.

По результатам проведенной инвентаризации предприятием были направлены документы в СУ УМВД России по Нижнекамскому району и 04 сентября 2018 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем присвоения вверенных денежных средств и растраты товарно-материальных ценностей на сумму 1 191 287 рублей 24 копейки.

04 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Вафиной И.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведенной инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

Принимая во внимание изложенное, на основании анализа представленных доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение (действие или бездействия) ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленную истцом сличительную ведомость, составленную на основе инвентаризационной описи от 4 июня 2018 года Т-372, нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку инвентаризация истцом проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что по распоряжению комиссии ответчиком предоставлялись приходные и расходные документы или отчеты о движении вверенных ответчику материальных ценностей.

В деле не имеется и истцом не предоставлена расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика как материально ответственного лица. Ни в сличительной ведомости, ни в инвентаризационной описи не содержится подпись истца. Согласно акту, склады были вскрыты без участия материально ответственного лица Вафиной И.А. Доказательств, что Вафина И.А. была извещена о проведении инвентаризации либо, что истцом принимались меры по ее извещению, материалы дела не содержат.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции учел следующее.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12 Методических указаний).

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, сколько дней проводилась инвентаризация, по какой причине при проведении инвентаризации отсутствовало само материально ответственное лицо – ответчик по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, в связи с чем, у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении Вафиной И.А. трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены без основания. Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционной жалобе Вафиной И.А. выражается несогласие с проведенной инвентаризацией.

В кассационной жалобе представителем истца в обоснование уважительности причин проведения инвентаризации в отсутствие ответчицы приводятся новые обстоятельства, на которые ранее истец не ссылался, которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова