Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Гулливер" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1118/2021 по иску Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» к АО «Гулливер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

Установила

Самарская региональная организация по защите прав потребителей (СРОЗПП) «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Гулливер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: рулета бисквитного «Русский бисквит», сосисок «Атяшево» традиционных, томатов свежих защищенного грунта «Черри», печенья сдобного «Танец дождя», карамели «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов. Также в реализации находился кальмар сушено-соленый в стружке, на упаковке продавца указано время и дата упаковки 13.01.00 в 01.45, срок годности 360 суток, определить конечный срок годности не представляется возможным. Факт нарушений зафиксирован актом о проведенных мероприятий № 115 от 9 ноября 2020 года в присутствии продавца магазина, отказавшегося от его подписи которая не подписала данный акт и не указавшего замечаний. Действиями ответчика нарушены положения ст.ст. 4, 5, 7 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также требования Технического регламента ТС 021/2011, 022/2011 «О безопасности пищевой продукции».

СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» просила суд признать противоправными действия АО «Гулливер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции (рулета бисквитного «Русский бисквит», сосисок «Атяшево» традиционных, томатов свежих защищенного грунта «Черри», печенья сдобного «Танец дождя», карамели «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности; обязать АО «Гулливер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции (кальмара сушено-соленого в стружке), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности; обязать АО «Гулливер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в средствах массовой информации по его выбору.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 мая 2021 г постановлено: «исковые требования Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия акционерного общества «Гулливер» в отношении неопределенного круга потребителей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности (рулет бисквитный «Русский бисквит», сосиски «Атяшево» традиционные, томаты свежие защищенного грунта «Черри», печенье сдобное «Танец дождя», карамель «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обязать акционерное общество «Гулливер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции (кальмар сушено-соленый в стружке), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности.

Обязать акционерное общество «Гулливер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в средствах массовой информации на выбор ответчика.

Взыскать с АО «Гулливер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 мая 2021 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость доказательств, которые были приняты судами первой и апелляционной инстанции, а именно акта о проведенных мероприятиях общественного контроля от 9 ноября 2020 года и чека от 09 ноября 2020г., а также нарушение процедуры проведения проверки. Полагает, что истец не вправе был проводить мероприятие общественного контроля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 ноября 2020 года членами СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей и Уставом организации произведено мероприятие общественного контроля в магазине АО «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>А, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Мероприятие общественного контроля проводилось на основании направления № 115 от 9 ноября 2020 года, выданного председателем правления СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» ФИО3 При поведении мероприятия общественного контроля присутствовала продавец магазина ФИО4

В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены следующие нарушения: потребителем приобретен товар, находящийся на реализации в вышеуказанном магазине с истекшим сроком годности, а именно: рулет бисквитный «Русский бисквит» со вкусом клубники и сливками, в количестве 1 штука, стоимостью 41 руб. 99 коп. (дата изготовления - 17 февраля 2019 года, срок годности - 6 месяцев), истекший срок годности 2 месяца 2 суток; сосиски «Атяшево» традиционные, массой 0,600 кг, стоимостью 69 руб. 99 коп. (дата изготовления - 4 октября 2020 года, срок годности - 30 суток), истекший срок годности 6 суток; томаты свежие защищенного грунта «Черри», в количестве 1 упаковка, массой 250 грамм, стоимостью 99 руб. 03 коп. (дата изготовления - 10 октября 2020 года, срок годности - до 8 ноября 2020 года) - истекший срок годности 1 сутки; печенье сдобное «Танец дождя», в количестве 1 упаковка, (дата изготовления - 9 сентября 2020 года, срок годности - 60 суток) - истекший срок годности 1 сутки; карамель «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов, в количестве 1 штука, (дата изготовления 25 октября 2018 года, срок годности до 25 октября 2020 года), истекший срок годности 15 суток. В реализации также находился кальмар сушено-соленый в стружке, на упаковке продавца указано время и дата упаковки - 13.01.00 в 01.45, срок годности 360 суток, определить конечный срок годности не представляется возможным.

По итогам проведения мероприятия общественного контроля был составлен акт № 115 от 9 ноября 2020 года о проведенных мероприятиях в присутствии продавца магазина ФИО4, которая от подписания акта отказалась, замечаний на акт не указала.

В подтверждение факта нахождения на реализации просроченного товара и его непосредственной реализации, истец представил кассовый чек на приобретение товара (от 9 ноября 2020 года в 10 час. 29 мин.), выданный кассиром ФИО5 и кассовый чек на возврат товара (от 9 ноября 2020 года в 10 час. 57 мин.), выданный кассиром ФИО6, в которых дата и время согласуется со временем проведения мероприятий общественного контроля.

Разрешая заявленные требования, ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО «Гулливер» требований п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а также требований п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что факт покупки товаров с истекшим сроком годности подтвержден актом и чеком АО «Гулливер» от 09.11.2020г., в котором указана дата покупки, совпадающая с датой и временем составления акта, а в акте отражены вышеуказанные товары с истекшим сроком годности, что прямо запрещено ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования о прекращении противоправных действия продавца суд в соответствии с указанием Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал продавца довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда в средствах массовой информации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении истцом мероприятия общественного контроля и не представлении оснований проведения проверки, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не приведены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие установленный судом факт реализации ответчиком продуктов с истекшим сроком годности, что противоречит ст. 5 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы - потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности. Данное нарушение было установлено в рамках осуществления мероприятия общественного контроля, проведенного представителем истца.

При этом судами проверялись доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по проверке деятельности магазина, которые признаны несостоятельными, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие автора жалобы с оценкой судами доказательств, предоставленных истцом в том числе информации о проведении мероприятия общественного контроля, акта, кассового чека, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гулливер" – без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.

Постановление18.03.2022